{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1980.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1980/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1980.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17FC3BA515029AF3C125857F001903E7?openDocument","decision_date":"2020-03-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – platnost smlouvy o půjčce a souvisejících ujednání z hlediska ochrany spotřebitele a dobrých mravů","metadata_regulation_keys":["40/1694:§52","40/1964:§55","40/1964:§56"],"analysis":{"subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – platnost smlouvy o půjčce a souvisejících ujednání z hlediska ochrany spotřebitele a dobrých mravů","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 1. srpna 2006 uzavřel žalobce D. M. s M. M. (sestrou žalované) smlouvu o půjčce na částku 1.400.000 Kč, úročenou 16 % ročně, s měsíční splatností úroků a smluvní pokutou 0,25 % denně z dlužné částky; jistina byla splatná 28. února 2007. Součástí smlouvy byla dohoda o zajištění pohledávky blankosměnkami."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 4. srpna 2006 zřídil žalobce k zajištění pohledávky z půjčky zástavní právo k pozemkům, na jejichž koupi byla půjčka účelově vázána."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 31. října 2006 uzavřela žalovaná (jako budoucí objednatel) se společností Ekonomické stavby s. r. o. (jednající žalobcem) smlouvu o budoucí smlouvě o dílo na stavbu rodinného domu na části pozemků."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 22. srpna 2008 uzavřeli žalobce, žalovaná a M. M. dohodu o převzetí dluhu, jíž žalovaná převzala část dluhu M. M. ze smlouvy o půjčce ve výši 700.000 Kč včetně příslušenství, s úrokem 16 % ročně a splatností 31. ledna 2009; dohoda obsahovala ujednání o zajištění převzaté pohledávky blankosměnkami a vyplňovacím právu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 22. srpna 2008 vystavila žalovaná směnku na směnečný peníz 2.139.902 Kč, splatnou 21. července 2010, na řad žalobce; tato směnka byla základem směnečného platebního rozkazu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"45 Cm 241/2010","decisionDate":"25. listopadu 2016","outcomeSummary":"Směnečný platební rozkaz ze dne 18. října 2010 ponechal v platnosti ohledně částky 2.139.902 Kč s 6% úrokem, směnečné odměny 7.133 Kč a náhrady nákladů řízení 85.880 Kč; žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů námitkového řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 40/2017","decisionDate":"20. října 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v části ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti ohledně jistiny, úroků, směnečné odměny a náhrady soudního poplatku; zrušil výrok o náhradě nákladů za právní zastoupení (96.840 Kč); změnil nákladový výrok tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 228.932 Kč na náhradě nákladů řízení a 48.339,50 Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda smlouva o půjčce a navazující dohody (o převzetí dluhu, o vyplňovacím právu) vykazují znaky zneužívající klauzule podle § 56 odst. 1 a 3 obč. zák. s ohledem na 'dvoudomé' vystupování žalobce a celkový kontext smluv","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neposoudil otázku platnosti smlouvy o půjčce a souvisejících ujednání komplexně, zejména s ohledem na 'dvoudomé' vystupování žalobce a celkový soubor smluv (smlouva o půjčce, smlouva o budoucí smlouvě o dílo, dohoda o převzetí dluhu), což je v rozporu s judikaturou (R 105/2017, nález III. ÚS 1293/16). Proto je právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že smlouva o půjčce a navazující úkony jsou absolutně neplatné, neboť ujednání o úroku 16 % a smluvní pokutě 0,25 % denně v kombinaci s dalšími okolnostmi (dvoudomé vystupování žalobce, absence možnosti projednat obsah) představují zneužívající klauzuli a lichvu; odkazuje na R 105/2017 a nález III. ÚS 1293/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná P. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval celkovým kontextem a 'dvoudomým' vystupováním žalobce, proto jeho právní posouzení bylo neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná P. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["(ne)platnost smlouvy o půjčce a souvisejících ujednání z hlediska ochrany spotřebitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., a to k řešení otázek dovolatelkou otevřených, týkajících se (ne)platnosti smlouvy o půjčce a na tuto smlouvu navazující dohody o převzetí dluhu a dohody o vyplňovacím právu, ve vazbě na ustanovení § 52 a násl. obč. zák.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil komplexně otázku platnosti smluv s ohledem na 'dvoudomé' vystupování žalobce a celkový kontext, což je v rozporu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy o půjčce a souvisejících ujednání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V další fázi řízení bude úkolem soudu prvního stupně, aby znovu posoudil otázku (ne)platnosti smlouvy o půjčce a právních úkonů na ni navazujících (respektive s touto smlouvou souvisejících) [tj. smlouvy o budoucí smlouvě o dílo, dohody o převzetí dluhu, včetně dohody o vyplňovacím právu], a to s ohledem k (právně významným) okolnostem, za nichž byly zmíněné právní úkony učiněny.","Přitom nepřehlédne, že obsah námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu umožňuje, aby jejich důvodnost soud zkoumal i z hlediska, byť jen částečné neplatnosti sporných právních úkonů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. října 2017, č. j. 8 Cmo 40/2017-287, a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. listopadu 2016, č. j. 45 C 241/2010-261, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 562/2014 (R 105/2017)","sourceRefs":["S0024","S0039","S0040","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o půjčce uzavřená mezi žalobcem a dlužnicí má spotřebitelský charakter; soud musí zkoumat, zda ujednání nevykazují znaky zneužívající klauzule podle § 56 obč. zák.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.3","case_number":"29 Cdo 562/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.3","court":"nsoud","decision_date":"2016-12-13","decision_type":"Usnesení","subject":"Oprava zřejmé nesprávnosti v záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.1","case_number":"29 Cdo 562/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.1","court":"nsoud","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Rozsudek","subject":"Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu – platnost směnečné smlouvy zajišťující spotřebitelský úvěr směnkou na řad"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.2","case_number":"29 Cdo 562/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.562.2014.2","court":"nsoud","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Rozsudek","subject":"Platnost směnečné dohody o zajištění pohledávky ze spotřebitelské smlouvy směnkou na řad"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1980.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.1980.2018.1"}}