{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.2268.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2268/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.2268.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08B7A47345D7699BC12585F70015FFB5?openDocument","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda po zpětvzetí vylučovací žaloby a vzniku nevyvratitelné domněnky oprávněnosti soupisu majetku do majetkové podstaty dlužníka lze v samostatném řízení uplatnit nárok na peněžité plnění z titulu zpracování této věci insolvenčním správcem.","legal_sentence":"Vylučovací žalobou podle § 159 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona se lze úspěšně domoci i vyloučení náhradního peněžitého plnění dosaženého zpracováním věci sepsané do majetkové podstaty dlužníka. Jestliže movitá věc, která je předmětem vylučovací žaloby, zanikne zpracováním, lze pokračovat v excindačním řízení, vyplývá-li ze zákona, že okamžikem zpracování věci vzniklo žalobci (vylučovateli) vlastnické právo k věci vzniklé zpracováním předmětem řízení je bez dalšího (bez nutnosti měnit žalobu) nová věc. V těch případech, kdy žalobci (vylučovateli) vzniklo (u věci nezpracované v dobré víře) časově omezené právo „volby výhodnějšího řešení“ (§ 1075 odst. 1 a 2 o. z.), lze v excindačním řízení pokračovat poté, co se na základě provedené volby nebo v důsledku jejího nevyužití vyjasnilo, že žalobci (vylučovateli) vzniklo vlastnické právo k věci vzniklé zpracováním předmětem řízení se takto rovněž stává (bez nutnosti měnit žalobu) nová věc. Vyplývá- li ze zákona, že okamžikem zpracování věci vzniklo žalobci (vylučovateli) pouze právo požadovat za zpracovanou věc peněžité plnění, jehož hodnota je „ukryta“ ve věci vzniklé zpracováním, je ve smyslu ustanovení § 225 odst. 5 insolvenčního zákona „výtěžkem“ tohoto „jiného nakládání“ s věcí (jejího zpracování do nové věci) „podíl“ žalobce (vylučovatele) na věci vzniklé zpracováním v míře odpovídající „hodnotě zpracované věci“. V souladu s ustanovením § 225 odst. 5 a 6 insolvenčního zákona se v takovém případě stává předmětem řízení bez dalšího (bez nutnosti měnit žalobu) tento podíl na nové věci.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§159","182/2006:§225","40/1964:§135b","89/2012:§1074","89/2012:§1075"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda po zpětvzetí vylučovací žaloby a vzniku nevyvratitelné domněnky oprávněnosti soupisu majetku do majetkové podstaty dlužníka lze v samostatném řízení uplatnit nárok na peněžité plnění z titulu zpracování této věci insolvenčním správcem.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník JIP - Papírny Větřní, a. s. byl v úpadku; insolvenční soud zjistil úpadek dne 6. června 2013 a prohlásil konkurs dne 17. října 2013. Insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Ing. Ivo Hala."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 3. října 2013 insolvenční správce vyrozuměl žalobce (JIVA TRADE s. r. o.) o soupisu majetku do majetkové podstaty dlužníka, včetně lepenky (497,485 tun, skladová položka 4.01), s poučením podle § 225 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce podal dne 4. listopadu 2013 vylučovací žalobu (incidenční spor) k insolvenčnímu soudu, domáhaje se vyloučení lepenky z majetkové podstaty s tvrzením, že je jeho vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 27. února 2014 insolvenční správce sdělil soudu, že s ohledem na bezprostředně hrozící újmu uskladněné lepence přistoupil k jejímu zpracování (se souhlasem věřitelského výboru a po ocenění znalcem). Žalobce následně vzal vylučovací žalobu zpět a insolvenční soud řízení zastavil usnesením ze dne 2. dubna 2014, které nabylo právní moci dne 10. května 2014."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0012"],"text":"Žalobce poté podal u obecného soudu žalobu na zaplacení částky 77.110,18 EUR s příslušenstvím proti insolvenční správkyni (po změně v osobě správce) jako náhradu za zpracovanou lepenku, tvrdíc, že mu vzniklo právo na vydání výtěžku zpracování. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že zpětvzetím vylučovací žaloby nastala nevyvratitelná domněnka oprávněnosti soupisu, a že otázku vlastnictví nelze znovu otevřít."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"11 C 78/2014","decisionDate":"12. července 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 77.110,18 EUR s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III). Soud dospěl k závěru, že po zastavení řízení o vylučovací žalobě nastala nevyvratitelná domněnka oprávněnosti soupisu lepenky do majetkové podstaty, a že žalobce nemůže v jiném řízení prokazovat vlastnické právo.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 432/2017","decisionDate":"18. ledna 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II a III a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud zdůraznil, že předmětem vylučovací žaloby mohlo být i peněžité plnění (výtěžek zpracování) a že žalobce měl v incidenčním řízení pokračovat, případně změnit žalobu. Zpětvzetím žaloby však nastala nevyvratitelná domněnka, která brání novému projednání vlastnictví.","sourceRefs":["S0006","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"JIP - Papírny Větřní, a. s.","disputedItems":[{"amount":"77.110,18 EUR","label":"pohledávka ve výši 77.110,18 EUR s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Dopadá ustanovení § 225 odst. 6 insolvenčního zákona na vydání každého výtěžku (či jakéhokoli jiného prospěchu), který majetková podstata získala nejen zpeněžením, ale i jakýmkoli jiným naložením s věcí, která neměla být pojata do soupisu?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0053"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 225 odst. 6 insolvenčního zákona se vztahuje i na výtěžek jiného nakládání s věcí, než je zpeněžení, včetně zpracování. Odkázal na § 225 odst. 5, který výslovně zmiňuje „jiné nakládání“, a na judikaturu k § 19 odst. 3 ZKV (R 81/2005, R 85/2006). Dovodil, že není důvod omezovat § 225 odst. 6 jen na zpeněžení, neboť věřitelé mohou být uspokojeni z výtěžku jiného nakládání až po pravomocném skončení incidenčního sporu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 225 odst. 4 až 6 insolvenčního zákona upravují pouze možnost vydání výtěžku zpeněžení, nikoli výtěžku jiného nakládání s věcí. Taxativní výčet incidenčních sporů nelze rozšiřovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0053"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JIVA TRADE s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že z ustanovení § 225 odst. 5 insolvenčního zákona (slova „lze ke zpeněžení nebo jinému nakládání s majetkem“) plyne, že „jiným nakládáním“ se rozumí i zpracování věci, a že § 225 odst. 6 se vztahuje i na výtěžek takového nakládání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JIVA TRADE s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zahrnuje ustanovení § 159 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona mezi incidenční spory jen spory o vydání výtěžku zpeněžení podle § 225 odst. 5, nebo i spory o vyloučení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty? Lze za takovou „jinou majetkovou hodnotu“ považovat „výtěžek zpracování“ věci?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že spor o vyloučení výtěžku zpracování (jako náhradního plnění) je incidenčním sporem podle § 159 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona. Výtěžek zpracování představuje „jinou majetkovou hodnotu“, o jejímž vyloučení z majetkové podstaty rozhoduje výlučně insolvenční soud v rámci vylučovací žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce JIVA TRADE s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Platí ustanovení § 225 odst. 3 insolvenčního zákona o vzniku nevyvratitelné právní domněnky o řádném soupisu bezvýjimečně?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0058"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nevyvratitelná domněnka oprávněnosti soupisu podle § 225 odst. 3 insolvenčního zákona nastává i v případě, že řízení o vylučovací žalobě bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Tato domněnka je bezvýjimečná a nelze ji zpochybnit v jiném řízení. Odkázal na R 48/2015.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce JIVA TRADE s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0053","S0056"],"interpretation":"Ustanovení § 225 odst. 6 insolvenčního zákona se vztahuje nejen na výtěžek zpeněžení, ale i na výtěžek jiného nakládání s věcí, která neměla být pojata do soupisu, včetně zpracování věci. Výtěžkem jiného nakládání je podíl vylučovatele na nové věci v míře odpovídající hodnotě zpracované věci.","regulations":"§ 225 odst. 5 a 6 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Spor o vyloučení výtěžku zpracování (jako náhradního plnění) z majetkové podstaty je incidenčním sporem podle § 159 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, neboť jde o „jinou majetkovou hodnotu“; otázku příslušnosti k majetkové podstatě řeší výlučně insolvenční soud.","regulations":"§ 159 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0047","S0058"],"interpretation":"Nevyvrátitelná právní domněnka oprávněnosti soupisu majetku do majetkové podstaty nastává i v případě, že řízení o vylučovací žalobě bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby; tato domněnka je bezvýjimečná a brání jakémukoli dalšímu řízení o vlastnictví k témuž majetku.","regulations":"§ 225 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 225 odst. 3, 5, 6 a § 159 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem otevřené právní otázky týkající se výkladu § 225 odst. 5 a 6 a § 159 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona nebyly dosud Nejvyšším soudem v daných skutkových souvislostech beze zbytku zodpovězeny.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně vyložil § 225 insolvenčního zákona a že zpětvzetím vylučovací žaloby nastala nevyvratitelná domněnka, která brání novému projednání vlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0058","S0059"],"topic":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně nevyvratitelné domněnky a nemožnosti samostatného uplatnění nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"20.134,40 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce JIVA TRADE s. r. o.","beneficiaryParty":"žalovaná Mgr. Zuzana Orbesová, insolvenční správkyně dlužníka JIP - Papírny Větřní, a. s.","text":"Dovolání se zamítá.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalované","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 20.134,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 48/2015 (rozsudek NS ze dne 20.11.2014, sp. zn. 21 Cdo 953/2014)","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevyvrátitelná právní domněnka oprávněnosti soupisu podle § 225 odst. 3 insolvenčního zákona nastává, pokud insolvenční soud pravomocně nerozhodl o vyloučení majetku; otázku příslušnosti majetku k podstatě řeší výlučně insolvenční soud.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.2268.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.2268.2018.1"}}