{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.2689.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2689/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.2689.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/089CF8673F373CE4C1258666001DDBC7?openDocument","decision_date":"2020-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o splnění smluvní povinnosti předat bankovní záruku k zajištění odpovědnosti za vady díla; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§258","99/1963:§351"],"analysis":{"subject":"Spor o splnění smluvní povinnosti předat bankovní záruku k zajištění odpovědnosti za vady díla; dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. května 2012 uzavřela obec Lánov (objednatel) se společností Stavoka Kosice, a.s. (zhotovitel) smlouvu o dílo na provedení stavby. Podle článku VIII. smlouvy se zhotovitel zavázal nejpozději do 15 dnů od předání díla předložit objednateli bankovní záruku k zajištění svých závazků z odpovědnosti za vady díla, a to do výše 3 % ceny díla (2.176.052 Kč) a s platností po celou záruční dobu 72 měsíců."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dílo bylo předáno objednateli dne 30. srpna 2014. Zhotovitel však bankovní záruku ve sjednané lhůtě ani později nepředal."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0012"],"text":"Obec Lánov se proto domáhala u soudu, aby žalovanému uložil povinnost vydat bankovní záruku s dohodnutými náležitostmi. Žalovaný namítal, že mezi stranami byla ústně dohodnuta změna smlouvy, podle které nebude bankovní záruka požadována, a že ujednání o záruce je pro neurčitost neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 C 148/2016","decisionDate":"18. července 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému povinnost vydat žalobci bankovní záruku s blíže specifikovanými náležitostmi a zaplatit náklady řízení 108.917,40 Kč. Soud neshledal důvodnou námitku ústní dohody ani neplatnosti ujednání o záruce.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 215/2017","decisionDate":"30. ledna 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (s upřesněním znění výroku na „vydat listinu o bankovní záruce“) a změnil výrok o nákladech řízení na 15.797,40 Kč; dále uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 5.136,70 Kč. Odvolací soud zdůraznil, že smlouva byla uzavřena v režimu veřejných zakázek, a proto jakákoli změna vyžaduje písemnou formu pod sankcí neplatnosti.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE","OTHER"],"enforcementTitle":"soudní rozhodnutí ukládající povinnost vydat bankovní záruku","enforcementTarget":"povinnost vydat listinu o bankovní záruce (bankovní záruka za vady díla)","executionOrders":[{"reason":"Smluvní povinnost žalovaného zajistit a předat bankovní záruku; potvrzeno odvolacím soudem.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"vydání bankovní záruky"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně držby věci ve sporu o vydání věci (vindikační žaloba)?","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Napadené rozhodnutí na řešení této otázky zjevně nespočívá, neboť předmětem řízení nebyla vindikační žaloba, ale splnění smluvní povinnosti opatřit bankovní záruku. Dovolatelova argumentace se míjí s obsahem rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že žalobce měl prokázat, že žalovaný listinu drží, a že soudy se touto otázkou nezabývaly. Odkazuje na usnesení NS 22 Cdo 1010/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["Stavoka Kosice, a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud (ani soud prvního stupně) nerozhodoval o vindikační žalobě, nýbrž o žalobě na splnění smluvní povinnosti. Otázka důkazního břemene ohledně držby věci proto není pro rozhodnutí relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Stavoka Kosice, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze uložit povinnost k plnění prostřednictvím třetí osoby (banky) v případě, že žalovaný sám nemůže listinu vydat?","sourceRefs":["S0017","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Uplatněná argumentace se míjí s obsahem rozhodnutí. Povinnost byla uložena žalovanému, který se zavázal opatřit bankovní záruku u jím zvolené banky. Okolnost, že k vystavení je oprávněna pouze banka, je právně bezvýznamná a nečiní plnění nemožným (srov. rozsudky NS 29 Cdo 3162/2009 a 29 Cdo 2601/2016).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Stavoka Kosice, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je napadené rozhodnutí materiálně vykonatelné, když z výroku není zřejmé, zda má být vydána již existující listina nebo listina teprve vytvořená, a zda lze stanovit platnost záruky zpětně?","sourceRefs":["S0017","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle které je exekuční titul materiálně vykonatelný, pokud ukládá povinnost, kterou lze vynutit některým ze způsobů uvedených v § 258 odst. 2 o. s. ř. V dané věci uložená povinnost (vydat listinu o bankovní záruce) tomuto požadavku vyhovuje. Výrok lze vyložit s přihlédnutím k odůvodnění, aniž by byl doplňován či opravován.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Stavoka Kosice, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Důkazní břemeno","Plnění prostřednictvím třetí osoby","Materiální vykonatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť neobsahuje žádnou otázku zakládající přípustnost podle § 237 o. s. ř. a v části o nákladech je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (výroky o nákladech řízení).","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání; všechny vznesené otázky buď nejsou pro rozhodnutí relevantní, nebo jsou souladné s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0029","S0031","S0033","S0035"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1010/2006","sourceRefs":["S0020","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelem citované usnesení se týká důkazního břemene u vindikační žaloby, což není případ této věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1010.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:22.CDO.1010.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.2689.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.2689.2018.1"}}