{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.3185.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3185/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.3185.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57EEEE432245E32CC12586040018E76C?openDocument","decision_date":"2020-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka nedostatku pravomoci soudu z důvodu existence rozhodčí doložky ve smlouvě o úvěru, kterou zajišťuje sporná směnka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§106","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Námitka nedostatku pravomoci soudu z důvodu existence rozhodčí doložky ve smlouvě o úvěru, kterou zajišťuje sporná směnka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. června 2016 uzavřel žalobce (Komerční banka) s prvním žalovaným (S.) smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky obsahující rozhodčí doložku. Doložka stanovila, že všechny spory vznikající ze smlouvy o úvěru nebo v souvislosti s ní budou s konečnou platností rozhodovány buď Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky, nebo obecnými soudy České republiky; volbu způsobu řešení sporu provádí strana, která první podá žalobu či jinak zahájí řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0018"],"text":"K zajištění úvěrové pohledávky vystavil první žalovaný směnku, na níž se jako avalista (směnečný rukojmí) podílel druhý žalovaný (M. L.)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu na zaplacení směnečného peníze, načež soud vydal směnečný platební rozkaz."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaní podali proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky, v nichž uplatnili výhradu, že věc má být projednána v rozhodčím řízení podle rozhodčí doložky, a že se doložka vztahuje i na druhého žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 152/2017","decisionDate":"2017-10-04","outcomeSummary":"Směnečným platebním rozkazem uložil žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně směnečný peníz 1.476.709 Kč s 6% úrokem od 20.7.2017, směnečnou odměnu 4.922 Kč a náklady řízení 74.082 Kč.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 109/2018","decisionDate":"2018-04-18","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 14.2.2018, č.j. 16 Cm 152/2017-26, kterým byla zamítnuta námitka nedostatku pravomoci. Odvolací soud uvedl, že rozhodčí doložka zakládá právo volby pro stranu zahajující řízení, a že se na druhého žalovaného nevztahuje.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Zda rozhodčí doložka, která umožňuje straně zahajující řízení zvolit mezi rozhodčím soudem a obecným soudem, vylučuje pravomoc obecného soudu, a zda se tato doložka vztahuje i na směnečného rukojmího, který není stranou smlouvy o úvěru.","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"obecné soudy (Městský soud v Praze, Vrchní soud v Praze)"},{"role":"OTHER","court":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky"}],"determinedCourt":"obecný soud (Městský soud v Praze)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je rozhodčí doložka, která dává straně zahajující řízení právo volby mezi rozhodčím soudem a obecným soudem, platná a zda vylučuje pravomoc obecného soudu, pokud žalobce podal žalobu k obecnému soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu o platnosti alternativní rozhodčí doložky a o tom, že nebrání pravomoci obecného soudu, zcela odpovídá závěrům formulovaným v usnesení ze dne 21. února 2008, sp. zn. 32 Cdo 2697/2007, a v rozsudku ze dne 23. listopadu 2016, sp. zn. 33 Cdo 1546/2016. V těchto rozhodnutích bylo vysvětleno, že základem pravomoci rozhodců je rozhodčí smlouva a že doložka dávající volbu alternativy je doložkou alternativní; z § 2 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení nevyplývá povinnost jednoznačného stanovení pravomoci rozhodčímu soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 2 a § 3 zákona o rozhodčím řízení neumožňují uzavřít rozhodčí smlouvu, podle níž by mohl být alternativně spor rozhodován soudem nebo rozhodcem pouze na základě volby učiněné jednostranně některým z účastníků. Část doložky umožňující volbu je neplatná; zbývající část zakládá povinnost rozhodčího řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný S.","druhý žalovaný M. L."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení 32 Cdo 2697/2007, rozsudek 33 Cdo 1546/2016), podle níž je taková alternativní doložka platná a nebrání pravomoci obecného soudu, pokud žalobce zvolil soudní cestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný S.","druhý žalovaný M. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda se rozhodčí doložka sjednaná mezi žalobcem a prvním žalovaným ve smlouvě o úvěru vztahuje i na druhého žalovaného jako směnečného rukojmího (avalistu).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, zejména s rozsudkem ze dne 31. května 2011, sp. zn. 29 Cdo 1130/2011, a usnesením ze dne 22. ledna 2014, sp. zn. 29 Cdo 3969/2013. V těchto rozhodnutích bylo dovozeno, že rozhodčí doložka sjednaná mezi věřitelem a výstavcem směnky nezakládá pravomoc rozhodce ve sporu mezi věřitelem a směnečným rukojmím, neboť ten není stranou rozhodčí smlouvy; prohlášení avalisty je jednostranným právním úkonem, který o rozhodčí doložce neobsahuje zmínku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaný S.","druhý žalovaný M. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu vzhledem k rozhodčí doložce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé nepředložili žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili otázku, která by nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena; obě předestřené otázky jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhodoval o nákladech dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2697/2007","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodčí doložka, která dává volbu alternativy zahájit řízení u rozhodčího soudu nebo obecného soudu straně zahajující řízení, je doložkou alternativní a není neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2697.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.2697.2007.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.3185.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.3185.2018.1"}}