{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.3475.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3475/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.3475.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D69F8796905DEAD0C125861E0041D57C?openDocument","decision_date":"2020-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti právních úkonů (leasingová smlouva, ručitelské prohlášení, mimosměnečné ujednání) – naléhavý právní zájem na určení při probíhajícím směnečném řízení","legal_sentence":"Probíhal-li mezi věřitelem a dlužníkem spor o zaplacení směnky vystavené k zajištění jiné pohledávky, měl dlužník uplatnit obranu mající původ v kauzálních vztazích účastníků právě v tomto směnečném řízení. Jestliže tak neučinil a kauzální námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu nevznesl, případně se jejich prostřednictvím povinnosti zaplatit směnku neubránil, nemůže dlužník výsledky proběhnuvšího směnečného řízení úspěšně zpochybnit tím, že následně podá žalobu o určení neplatnosti právního úkonu, na jehož základě měla vzniknout směnkou zajištěná pohledávka.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti právních úkonů (leasingová smlouva, ručitelské prohlášení, mimosměnečné ujednání) – naléhavý právní zájem na určení při probíhajícím směnečném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce a) byl leasingovým nájemcem motorového vozidla Bentley Continental GT na základě leasingové smlouvy se žalovaným. Následně došlo k dohodě o zpětném odkupu vozidla a novým leasingovým nájemcem se stala společnost ABIC s. r. o."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. května 2012 uzavřeli žalobce a), žalovaný a společnost ABIC leasingovou smlouvu; žalobce a) převzal ručení za závazky ABIC. Téhož dne žalobce a) vystavil a žalobce b) avaloval blankosměnku vlastní s mimosměnečným ujednáním."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný uplatnil práva ze směnky samostatnými směnečnými žalobami vůči oběma žalobcům (řízení vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 24 Cm 146/2013 a 56 Cm 47/2013)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci podali určovací žalobu na určení neplatnosti leasingové smlouvy, ručitelského prohlášení a mimosměnečného ujednání."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek naléhavého právního zájmu, neboť určovací žaloba nemá preventivní charakter, když již probíhají směnečná řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 176/2013","decisionDate":"18. března 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti právních úkonů a uložil žalobcům zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 28.314 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 153/2015","decisionDate":"6. září 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti právních úkonů (leasingové smlouvy, ručitelského prohlášení a mimosměnečného ujednání) v situaci, kdy již probíhá směnečné řízení o zaplacení směnky zajišťující pohledávky z těchto úkonů.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně existence naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti sporných právních úkonů plně respektuje judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu. Podle ustálené judikatury určovací žaloba nemá preventivní charakter, pokud již probíhá spor o plnění (zde směnečné řízení), a naléhavý právní zájem na určení není dán. Dovolatel měl uplatnit kauzální námitky v probíhajícím směnečném řízení, nikoli následně podávat určovací žalobu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce b) L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovolatel předložil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce b) L. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nedostatek naléhavého právního zájmu na určení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nepředkládá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, která by nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena; napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1338/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo tam, kde lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.3475.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.3475.2018.1"}}