{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.402.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 402/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.402.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9973A9B85AFBB705C125855D0019663A?openDocument","decision_date":"2020-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda smlouva o půjčce a směnečná smlouva mezi žalobcem (jednatelem stavební společnosti) a žalovanými (spotřebiteli) mají spotřebitelský charakter a zda ujednání nejsou zneužívající","metadata_regulation_keys":["89/2012:§52","89/2012:§55","89/2012:§56"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda smlouva o půjčce a směnečná smlouva mezi žalobcem (jednatelem stavební společnosti) a žalovanými (spotřebiteli) mají spotřebitelský charakter a zda ujednání nejsou zneužívající","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení směnky vlastní vystavené žalovanými dne 23. dubna 2010 na směnečný peníz 254.496 Kč, splatné dne 30. listopadu 2010."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 27. března 2009 žalovaní (budoucí objednatelé) a společnost E (budoucí zhotovitel, jednající žalobcem jako jednatelem) uzavřeli smlouvu o budoucí smlouvě o dílo na stavbu rodinného domu; žalovaní se zavázali uhradit zálohu 170.000 Kč na přípravné práce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 29. dubna 2009 žalobce (věřitel) a žalovaní (dlužníci) uzavřeli smlouvu o půjčce na 170.000 Kč na financování zálohy; k zajištění se žalovaní zavázali vystavit vlastní směnku. Dodatkem č. 1 ze dne 23. dubna 2010 byla prodloužena splatnost a směnka nahrazena novou na 254.496 Kč (zahrnující jistinu, 16% úrok a smluvní pokutu 68.000 Kč) s výslovným určením, že směnka plní funkci zajišťovací."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 23. listopadu 2009 žalovaní a společnost E uzavřeli smlouvu o dílo na stavbu rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 14. července 2010 žalovaní odstoupili od smlouvy o dílo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"46 Cm 6/2011","decisionDate":"24. února 2016","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zrušil směnečný platební rozkaz (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Dospěl k závěru, že žalobce neprokázal poskytnutí půjčky a že smlouva o půjčce a směnečná dohoda jsou spotřebitelské a neplatné pro rozpor se zákonem.","sourceRefs":["S0004","S0012","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 220/2016","decisionDate":"10. května 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (druhý výrok). Shledal, že půjčka byla poskytnuta, směnečná dohoda není neplatná a vztah není spotřebitelský.","sourceRefs":["S0005","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda smlouva o půjčce a směnečná smlouva mezi žalobcem a žalovanými mají spotřebitelský charakter a žalovaní podléhají ochraně podle § 52 a násl. obč. zák.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že smlouva o půjčce a směnečná smlouva mají spotřebitelský charakter, neboť žalobce při jejich uzavírání jednal v rámci své podnikatelské činnosti (opakované poskytování půjček klientům společnosti E, jejímž je jednatelem). Odvolací soud proto pochybil, když tyto smlouvy posoudil jako samostatné a nespotřebitelské. Věc se vrací odvolacímu soudu k posouzení, zda ujednání nejsou zneužívajícími klauzulemi podle § 56 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce a společnost E tvoří fakticky jediný ekonomický komplex; žalobce při uzavírání smlouvy o půjčce vystupuje jako dodavatel, neboť půjčky poskytuje opakovaně a za úplatu klientům společnosti E, jejímž je jednatelem. Smlouvu o půjčce a směnečnou smlouvu nelze posuzovat odděleně od smlouvy o dílo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["M. M.","S. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 688/2012, 29 Cdo 562/2014), která v typově shodných věcech dovodila spotřebitelský charakter těchto smluv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M.","S. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice spotřebitele obsahově odpovídá § 52 odst. 3 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1812","89/2012:§419"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1812","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o zneužívajících klauzulích navazuje na § 56 obč. zák."}],"continuity_old_key":"40/1964:§52","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním namítaná zmatečnostní vada (nesprávné složení odvolacího soudu) zakládá přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Námitka nesprávného obsazení soudu je zmatečnostní vadou, která není způsobilým dovolacím důvodem a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. M.","S. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je souladné s ustálenou judikaturou a dovolatelům nebránilo v uplatnění práv.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. M.","S. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když účastníkům nesdělil svůj právní názor (překvapivost rozhodnutí)","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Námitka překvapivosti rozhodnutí nebyla shledána jako otázka zakládající přípustnost dovolání; dovolání je přípustné pouze k otázce spotřebitelského charakteru smluv.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. M.","S. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda skutkové závěry odvolacího soudu o poskytnutí půjčky jsou správné","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Námitky směřující proti skutkovým závěrům nejsou právní otázkou a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["M. M.","S. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Pro posouzení, zda osoba při uzavírání smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti (dodavatel), není rozhodující pouze formální označení, ale je nutné zohlednit skutečný účel jednání a všechny podstatné okolnosti, zejména opakovanost a úplatnost činnosti.","regulations":"§ 52 odst. 2 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0049","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"interpretation":"Soud je povinen i bez návrhu zkoumat, zda smluvní ujednání ve spotřebitelské smlouvě nejsou zneužívající klauzulí způsobující značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v rozporu s požadavkem dobré víry, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem případu a judikatuře Soudního dvora EU.","regulations":"§ 56 odst. 1 a 3 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Spotřebitelský charakter smlouvy o půjčce a směnečné smlouvy","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","Zmatečnostní vada","Překvapivost rozhodnutí","Správnost skutkových závěrů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky spotřebitelského charakteru smlouvy o půjčce a směnečné smlouvy; v ostatním je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka spotřebitelského charakteru smluv dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky nepřezkoumatelnosti, zmatečnostní vady a překvapivosti nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0038","S0039"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah jako nespotřebitelský, čímž se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Spotřebitelský charakter smlouvy o půjčce a směnečné smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že smlouva o půjčce a směnečná smlouva mají spotřebitelský charakter, a musí posoudit, zda ujednání nejsou zneužívajícími klauzulemi podle § 56 obč. zák., a to i s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora EU a stanovisku Nejvyššího soudu Cpjn 200/2011."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. května 2017, č. j. 5 Cmo 220/2016-1114, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 688/2012","sourceRefs":["S0045","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o půjčce a směnečná smlouva uzavřené mezi žalobcem (jednatelem stavební společnosti) a klienty společnosti mají spotřebitelský charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.688.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.688.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.402.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.402.2018.1"}}