{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.4633.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 4633/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.4633.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E026C4500136118C125861F001DB542?openDocument","decision_date":"2020-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost správce konkursní podstaty bytového družstva nabídnout bytovou jednotku k bezplatnému převodu členu družstva a nájemci podle § 27 odst. 7 ZKV ve spojení s § 23 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů","metadata_regulation_keys":["72/1994:§23","72/1994:§24","72/1994:§30a","72/1994:§22","328/1991:§27","182/2006:§285"],"analysis":{"subject":"Povinnost správce konkursní podstaty bytového družstva nabídnout bytovou jednotku k bezplatnému převodu členu družstva a nájemci podle § 27 odst. 7 ZKV ve spojení s § 23 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně L. K. byla členkou a nájemkyní bytové jednotky v domě ve vlastnictví Bytového družstva Salve 10 „v likvidaci“ (dále jen „bytové družstvo“)."},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"text":"Na majetek bytového družstva byl prohlášen konkurs; správcem konkursní podstaty byl ustanoven Mgr. Milan Edelmann."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle správce konkursní podstaty k uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky do jejího vlastnictví za částku 243.492 Kč, která odpovídala výši půjčky poskytnuté bytovému družstvu."},{"sourceRefs":["S0018","S0030"],"text":"Správce konkursní podstaty nabídl žalobkyni bytovou jednotku k odkoupení za obvyklou (tržní) cenu, což žalobkyně nepřijala."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že má právo na převod bytové jednotky za stejných podmínek, za jakých byly převedeny byty ostatním členům družstva, tedy za cenu odpovídající jejímu podílu na nákladech pořízení budovy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"75 Cm 85/2007","decisionDate":"2016-09-06","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle správce konkursní podstaty k převodu bytové jednotky za 243.492 Kč a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení 52.350 Kč. Soud dospěl k závěru, že správci konkursní podstaty nevznikla povinnost byt prodat za požadovanou cenu, neboť nešlo o bezplatný převod podle § 24 zákona o vlastnictví bytů.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 66/2016","decisionDate":"2018-06-07","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit náklady odvolacího řízení 7.748,84 Kč. Odvolací soud uvedl, že správce konkursní podstaty není vázán stanovami ani relativními závazky úpadce a že žalobkyni přísluší pouze předkupní právo podle § 23 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, které nezakládá nárok na bezplatný převod.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"Bytové družstvo Salve 10 „v likvidaci“","disputedItems":[{"amount":"243.492 Kč","label":"právo na převod bytové jednotky za částku 243.492 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda správce konkursní podstaty bytového družstva je povinen nabídnout bytovou jednotku členu družstva a nájemci k bezplatnému převodu podle § 27 odst. 7 ZKV ve spojení s § 23 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, a jaký je obsah pojmu „bezplatný převod“ v tomto kontextu.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že správce konkursní podstaty bytového družstva splní povinnost nabídnout byt k bezplatnému převodu podle § 27 odst. 7 ZKV ve spojení s § 23 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů tím, že jej nabídne k převodu za stejných podmínek, za nichž by tak před prohlášením konkursu učinilo samo bytové družstvo (na základě stanov nebo usnesení členské schůze). Bezplatnost v tomto kontextu znamená, že správce nesmí požadovat tržní cenu, ale musí respektovat vnitřní pravidla družstva. Odvolací soud proto pochybil, když považoval nabídku za tržní cenu za správnou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že „bezplatnost“ ve smyslu § 27 odst. 7 věty třetí ZKV neznamená bezúplatnost, ale že správce konkursní podstaty musí nabídnout byt za stejných podmínek, za jakých by jej převedlo samo bytové družstvo před konkursem, tedy za cenu odpovídající majetkové účasti člena (např. výši půjčky). Odkazuje na R 137/2012 a Komentář k zákonu o vlastnictví bytů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0026","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že požadavek bezplatnosti vylučuje požadování tržní ceny a že správce musí nabídnout byt za stejných podmínek, jaké by platily pro převod bytovým družstvem před konkursem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje úhradu nesplacených úvěrů, což může ovlivnit bezplatnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["311/2013:§3","311/2013:§9"],"continuity_assessment":[{"key":"311/2013:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Bezúplatný převod za podmínek družstva odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je napadené rozhodnutí v rozporu s ústavním pořádkem (otázka č. 3 dovolatelky).","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí bylo zrušeno již z důvodu nesprávného právního posouzení otázek č. 1 a 2.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je rozhodnutí soudu prvního stupně zmatečné pro rozpor s právním názorem odvolacího soudu (otázka č. 4 dovolatelky).","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí bylo zrušeno již z důvodu nesprávného právního posouzení otázek č. 1 a 2.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty bytového družstva splní povinnost nabídnout byt k bezplatnému převodu podle § 27 odst. 7 ZKV ve spojení s § 23 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů tím, že jej nabídne k převodu za stejných podmínek, za nichž by tak před prohlášením konkursu učinilo samo bytové družstvo (na základě stanov nebo usnesení členské schůze). Bezplatnost v tomto kontextu znamená, že správce nesmí požadovat tržní cenu, ale musí respektovat vnitřní pravidla družstva.","regulations":"§ 27 odst. 7 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 23 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení povinnosti správce konkursní podstaty nabídnout byt k bezplatnému převodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky č. 1 a 2 nebyly dosud dovolacím soudem vyřešeny nebo byly řešeny v rozporu s judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky č. 1 a 2 zakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že správce konkursní podstaty je oprávněn nabídnout byt za tržní cenu; správně měl nabídnout byt za stejných podmínek, jaké by platily pro převod bytovým družstvem před konkursem.","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"topic":"Povinnost správce konkursní podstaty nabídnout byt k bezplatnému převodu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že správce konkursní podstaty musí nabídnout bytovou jednotku k převodu za stejných podmínek, za nichž by tak učinilo bytové družstvo před prohlášením konkursu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Městský soud v Praze","beneficiaryParty":"žalobkyně L. K.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. června 2018, č. j. 11 Cmo 66/2016-633, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. září 2016, č. j. 75 Cm 85/2007-567, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Výroky o nákladech řízení byly zrušeny jako závislé; o nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 137/2012 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2951/2010)","sourceRefs":["S0070"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo oprávněné osoby na převod bytu podle § 285 odst. 4 insolvenčního zákona (a obdobně podle § 27 odst. 7 ZKV) je zvláštním druhem zákonného předkupního práva.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.4633.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.4633.2018.1"}}