{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.729.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 729/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.729.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE9C554EF5D046EEC1258580001A17E1?openDocument","decision_date":"2020-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Možnost pokračování v řízení o nahrazení projevu vůle po prohlášení konkursu na majetek žalovaného podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona a přípustnost odvolání proti usnesení o pokračování","metadata_regulation_keys":["182/2006:§140","182/2006:§265","182/2006:§140a"],"analysis":{"subject":"Možnost pokračování v řízení o nahrazení projevu vůle po prohlášení konkursu na majetek žalovaného podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona a přípustnost odvolání proti usnesení o pokračování","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (UNEXIM) a žalovaný (ERB bank) uzavřeli dne 14. září 2015 smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na základě které se žalobce zavázal prodat a žalovaný koupit garáž."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal žalobu na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu řízení Krajský soud v Brně usnesením ze dne 19. března 2018 zjistil úpadek žalovaného, prohlásil konkurs a ustanovil insolvenční správkyni JUDr. Jiřinu Lužovou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně přerušil řízení podle § 140a insolvenčního zákona a vyrozuměl účastníky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce navrhl pokračování v řízení s odkazem na § 265 odst. 1 insolvenčního zákona; insolvenční správkyně s tím nesouhlasila a tvrdila, že je nutné rozhodnutí insolvenčního soudu podle § 265 odst. 2."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 5. října 2018 rozhodl, že se v řízení pokračuje dnem 6. září 2018."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Plzni k odvolání insolvenční správkyně změnil toto usnesení tak, že se v řízení nepokračuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"19 C 79/2017","decisionDate":"5. října 2018","outcomeSummary":"Rozhodl, že se v řízení pokračuje dnem 6. září 2018.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 306/2018-167","decisionDate":"18. prosince 2018","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že se v řízení nepokračuje.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"ERB bank, a. s. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"Pokračování v řízení o nahrazení projevu vůle","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení o nahrazení projevu vůle (kupní smlouvy), které bylo přerušeno prohlášením konkursu na majetek žalovaného, lze pokračovat na návrh žalobce podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona, nebo pouze za podmínek § 265 odst. 2.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Spor o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy se týká majetkové podstaty a není pohledávkou, která by se uplatňovala přihláškou; lze v něm pokračovat podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona na návrh oprávněné osoby. Nejvyšší soud se ztotožnil s právním názorem vyjádřeným v usnesení sp. zn. 29 Cdo 6037/2017.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"V řízení nejde o pohledávku, která by měla být uplatněna přihláškou, ani o vylučovací spor, proto lze pokračovat podle § 265 odst. 1.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["UNEXIM, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že nárok není pohledávkou přihlásitelnou do insolvenčního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["UNEXIM, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení soudu prvního stupně o pokračování v řízení podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona je rozhodnutím, jímž se upravuje vedení řízení, proti němuž není přípustné odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Usnesení o pokračování v řízení podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona je svou povahou usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, a není proti němu přípustné odvolání. Nesprávné poučení o odvolání přípustnost nezakládá.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Věřitelem ve smyslu § 265 odst. 1 insolvenčního zákona se rozumí osoba, která uplatňovala své nároky za dlužníkem v přerušeném řízení, bez ohledu na to, zda má pohledávku přihlásitelnou do insolvenčního řízení.","regulations":"§ 265 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Řízení o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy, které bylo přerušeno prohlášením konkursu na majetek žalovaného, je sporem o rozsah majetkové podstaty, v němž lze pokračovat podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona, nikoli podle § 265 odst. 2.","regulations":"§ 265 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 265 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky výkladu § 265 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, dosud beze zbytku nezodpovězené.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 265 insolvenčního zákona, když dovodil, že pokračování v řízení je možné jen podle § 265 odst. 2.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Výklad § 265 insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud měl odvolání žalované odmítnout jako nepřípustné, protože usnesení o pokračování v řízení je rozhodnutím o vedení řízení.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přípustnost odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. prosince 2018, č. j. 25 Co 306/2018-167, se mění takto: Odvolání žalované se odmítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 6037/2017","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy je sporem o rozsah majetkové podstaty, v němž lze pokračovat podle § 265 odst. 1 insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.6037.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.6037.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.729.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.729.2019.1"}}