{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.78.2016.3","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 78/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.78.2016.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CD132098A8B4DEC1C125865F001DD7B6?openDocument","decision_date":"2020-11-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba advokáta proti bance o zaplacení 129.400.000 Kč za odepsání prostředků z jeho úschovního účtu na základě exekučních příkazů proti třetí osobě","metadata_regulation_keys":["513/1991:§708","513/1991:§709","85/1996:§56","85/1996:§56a","99/1963:§303","99/1963:§304","99/1963:§307","99/1963:§312","99/1963:§313","99/1963:§314a","99/1963:§315","120/2001:§49","513/1991:§710"],"analysis":{"subject":"Žaloba advokáta proti bance o zaplacení 129.400.000 Kč za odepsání prostředků z jeho úschovního účtu na základě exekučních příkazů proti třetí osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (advokát) měl u žalovaného (banky) běžný účet, který používal jako tzv. úschovní pro advokátní úschovy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. srpna 2002 uzavřel žalobce se správcem konkursní podstaty úpadce Svit a.s. (R.R.) smlouvu o úschově, na jejímž základě složil správce na účet žalobce 129.400.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Konkurs na majetek úpadce Svit byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. srpna 2002."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"text":"Na základě exekučních příkazů soudních exekutorek J.S. a M.U. (vydaných proti úpadci Svit jako povinnému) banka v září 2002 a v červenci/srpnu 2005 odepsala z účtu žalobce celkem 129.400.000 Kč ve prospěch oprávněných."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhal po bance zaplacení této částky s tím, že banka neměla právo odepsat prostředky z jeho účtu, protože nebyl povinným v exekuci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"42 Cm 257/2006","decisionDate":"25. října 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 129.400.000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci a vedlejšímu účastníkovi zaplatit žalovanému společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení 594.538,70 Kč. Soud dospěl k závěru, že banka jednala na základě exekučních příkazů, které nebyly zrušeny, a prostředky na účtu patřily složiteli (úpadci Svit), takže banka není pasivně legitimována.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 432/2014","decisionDate":"22. června 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně jistiny pohledávky tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci 129.400.000 Kč; zrušil rozsudek ve zbývajícím rozsahu (příslušenství a náklady) a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud kvalifikoval nárok jako náhradu škody a dovodil, že banka porušila povinnost tím, že exekuci provedla z účtu jiné osoby než povinného.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Svit a. s. (úpadce S)","disputedItems":[{"amount":"129.400.000 Kč","label":"Pohledávka žalobce vůči bance z titulu smlouvy o běžném účtu ve výši 129.400.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Právní režim finančních prostředků v advokátní úschově a možnost jejich exekučního postižení","sourceRefs":["S0038","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že banka je povinna zkoumat, zda povinný je majitelem účtu; pokud tomu tak není, je nejen oprávněna, ale i povinna odmítnout plnění. Exekuční příkazy proti složiteli (úpadci Svit) nemohly postihnout účet advokáta, neboť majitelem účtu byl advokát, nikoli povinný. Banka se proto nezprostila své povinnosti vůči majiteli účtu a musí mu plnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prostředky v advokátní úschově zůstávají majetkem klienta (složitele), a proto je banka oprávněna je postihnout exekucí na majetek složitele. Odvolací soud pochybil, když tuto odlišnost nezohlednil a aplikoval obecnou judikaturu o bankovních účtech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223"],"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Sberbank CZ, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vlastníkem peněz na účtu je banka a majitelem účtu je advokát; exekučně lze postihnout pouze pohledávku složitele vůči advokátovi, nikoli pohledávku advokáta vůči bance. Banka je povinna zkoumat, zda povinný je majitelem účtu, a pokud ne, plnění odmítnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Sberbank CZ, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Úprava advokátní úschovy zůstává obsahově shodná, majitelem účtu je advokát.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2662","85/1996:§52g"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2662","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava smlouvy o účtu obsahově navazuje na starou úpravu běžného účtu."}],"continuity_old_key":"513/1991:§56a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Právní kvalifikace nároku – zda jde o nárok na náhradu škody nebo ze smlouvy o běžném účtu","sourceRefs":["S0039","S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0224","S0225"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacím soudem jako náhrady škody je nesprávné; správně jde o nárok ze smlouvy o běžném účtu. Tato nesprávnost však nevede ke změně výsledku, neboť žalobcův nárok je po právu z titulu smlouvy o běžném účtu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Sberbank CZ, a. s."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Předpoklady odpovědnosti za škodu (porušení povinnosti, škoda, příčinná souvislost, zavinění)","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0224","S0225"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu zabývat se předpoklady odpovědnosti za škodu, neboť žalobcův nárok není nárokem na náhradu škody, nýbrž nárokem ze smlouvy o běžném účtu. Tyto otázky jsou proto pro rozhodnutí bezvýznamné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Sberbank CZ, a. s."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Poučovací povinnost odvolacího soudu dle § 118a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0043","S0076","S0077","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0226","S0227"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení odvolacího soudu v nepoučení, neboť správná právní kvalifikace nároku (ze smlouvy o běžném účtu) nevyžadovala výzvu k doplnění tvrzení. Nesprávná kvalifikace jako náhrada škody neměla vliv na výsledek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Sberbank CZ, a. s."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Náležitosti odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0044","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0227","S0228"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo nepřezkoumatelné. I když je právní posouzení odvolacím soudem kusé, rozhodnutí jako celek vyhovuje požadavkům § 157 odst. 2 o. s. ř. a není na újmu práv dovolatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Sberbank CZ, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0218","S0219"],"interpretation":"Při výkonu rozhodnutí nebo exekuci přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu je peněžní ústav povinen zkoumat, zda povinný je majitelem účtu; pokud tomu tak není, je nejen oprávněn, ale i povinen odmítnout plnění. Pohledávku složitele peněžních prostředků na úschovní účet advokáta lze exekučně postihnout pouze přikázáním jiné peněžité pohledávky, přičemž poddlužníkem je advokát, nikoli banka.","regulations":"§ 303 a násl., § 312 a násl. o. s. ř., § 49 odst. 1 písm. b) a c) exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"interpretation":"Peněžní prostředky složené na účet advokátní úschovy se stávají majetkem banky; majitelem účtu je advokát. I když lze na tyto prostředky v určitých souvislostech pohlížet jako na majetkovou hodnotu náležející klientovi, nemění to nic na tom, že banka je povinna plnit pouze na příkaz majitele účtu (advokáta).","regulations":"§ 56a zákona o advokacii, § 708, § 709 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní režim advokátní úschovy","právní kvalifikace nároku","předpoklady odpovědnosti za škodu","procesní vady (poučovací povinnost, odůvodnění)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázky č. 2 až 5), jakož i právní otázky dosud neřešené (otázka č. 1).","sourceRefs":["S0134"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně kvalifikoval nárok jako náhradu škody; správně jde o nárok ze smlouvy o běžném účtu. Tato korekce nemění výsledek.","reasonSourceRefs":["S0224","S0225"],"topic":"Právní kvalifikace nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že banka je povinna zkoumat, zda povinný je majitelem účtu, a pokud ne, plnění odmítnout.","reasonSourceRefs":["S0218","S0219"],"topic":"Povinnost banky zkoumat majitele účtu při exekuci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly přiznány, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení (zcela) končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 4/2001 (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1774/99)","sourceRefs":["S0204"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu lze nařídit jen u pohledávky z účtu, jehož majitelem je povinný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.78.2016.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.78.2016.3"}}