{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.110.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 110/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.110.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/884F6EF6B6403757C12585EC0018AF70?openDocument","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost v insolvenčním řízení – otázka, zda podání prostřednictvím datové schránky je postaveno naroveň podání s úředně ověřeným podpisem pro účely hlasování věřitele o jiné výši měsíčních splátek","metadata_regulation_keys":["182/2006:§50"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost v insolvenčním řízení – otázka, zda podání prostřednictvím datové schránky je postaveno naroveň podání s úředně ověřeným podpisem pro účely hlasování věřitele o jiné výši měsíčních splátek","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Dlužník T. F. je v insolvenčním řízení, řeší se oddlužení plněním splátkového kalendáře. Věřitel M. K. chtěl hlasovat o jiné výši měsíčních splátek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"M. K. doručil hlasovací lístek insolvenčnímu soudu prostřednictvím datové schránky dne 4. května 2016."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Insolvenční soud rozhodl o schválení oddlužení a o jiné výši splátek. M. K. podal odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. ledna 2017 odmítl, protože M. K. nesvědčí právo odvolání – nehlasoval platně (hlasovací lístek nebyl opatřen úředně ověřeným podpisem)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"M. K. podal žalobu pro zmatečnost proti tomuto usnesení, kterou insolvenční soud zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. června 2018 potvrdil zamítnutí žaloby pro zmatečnost, setrvávaje na závěru, že hlasovací lístek nebyl opatřen úředně ověřeným podpisem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"56 ICm XY","decisionDate":"7. března 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou M. K. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2017, č. j. KSPA 60 INS XY, 3 VSPH XY, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"56 ICm XY, 101 VSPH XY (KSPA 60 INS XY)","decisionDate":"12. června 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 7. března 2018.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF","OTHER"],"debtor":"T. F.","disputedItems":[{"label":"Hlasovací lístek M. K. o jiné výši měsíčních splátek doručený prostřednictvím datové schránky","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání ve smyslu § 50 odst. 2 insolvenčního zákona učiněné prostřednictvím datové schránky je postaveno naroveň podání s úředně ověřeným podpisem.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s jeho rozhodovací praxí, zejména s usnesením ze dne 30. července 2019, sen. zn. 29 NSČR 133/2017, a se stanoviskem pléna sp. zn. Plsn 1/2015, podle nichž uznávaný elektronický podpis není ekvivalentem úředně ověřeného podpisu a elektronický dokument nemůže obsahovat úředně ověřený podpis. Proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podání prostřednictvím datové schránky by mělo být postaveno naroveň podání s úředně ověřeným podpisem, neboť datová schránka zajišťuje identifikaci odesílatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud v usnesení 29 NSČR 133/2017 dovodil, že elektronický podpis není ekvivalentem úředně ověřeného podpisu, a proto podání datovou schránkou nesplňuje požadavek § 50 odst. 2 insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Podání učiněné prostřednictvím datové schránky není postaveno naroveň podání s úředně ověřeným podpisem, neboť elektronický dokument nemůže obsahovat úředně ověřený podpis. Uznávaný elektronický podpis není ekvivalentem úředně ověřeného podpisu.","regulations":"§ 50 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. června 2017","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda hlasovací lístek doručený datovou schránkou splňuje požadavek úředně ověřeného podpisu podle § 50 odst. 2 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2019, sen. zn. 29 NSČR 133/2017).","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Otázka byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu 29 NSČR 133/2017, napadené rozhodnutí je s ním v souladu, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Otázka ekvivalence podání datovou schránkou a podání s úředně ověřeným podpisem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení se nepřiznávají s odkazem na § 170 písm. f) insolvenčního zákona, neboť žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem v insolvenčním řízení, kde si každý účastník nese náklady ze svého.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 133/2017","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0017","S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hlasovací lístek doručený prostřednictvím datové schránky není opatřen úředně ověřeným podpisem, neboť elektronický dokument nemůže obsahovat úředně ověřený podpis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.133.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.133.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.110.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.110.2018.1"}}