{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.113.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 113/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.113.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CD88650EA382C1EC12585FD0018B241?openDocument","decision_date":"2020-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti převodu peněžních prostředků dlužníkem po zahájení insolvenčního řízení – výklad § 111 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Pohledávku, která vznikla před rozhodnutím o úpadku a kterou je věřitel povinen přihlásit do insolvenčního řízení (chce-li být v insolvenčním řízení uspokojen z majetkové podstaty dlužníka) nejpozději do uplynutí propadné přihlašovací lhůty určené v rozhodnutí o úpadku, není dlužník (jako osoba s dispozičním oprávněním ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 písm. b/ insolvenčního zákona ) oprávněn uspokojit před rozhodnutím o způsobu řešení úpadku, jestliže již nastaly účinky rozhodnutí o úpadku. To platí bez zřetele k tomu, že šlo o pohledávku, která vznikla (až) po zahájení insolvenčního řízení a která v době do (účinnosti) rozhodnutí o úpadku dlužníka mohla být uspokojena proto, že šlo o právní jednání nutné ke splnění povinností stanovených zvláštními právními předpisy, k provozování závodu v rámci obvyklého hospodaření, k odvrácení hrozící škody, k plnění zákonné vyživovací povinnosti nebo ke splnění procesních sankcí (§ 111 odst. 2 insolvenčního zákona).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§165","182/2006:§173","182/2006:§229"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti převodu peněžních prostředků dlužníkem po zahájení insolvenčního řízení – výklad § 111 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka SIDIA, a.s. bylo zahájeno 7. dubna 2014."},{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Dne 14. října 2014 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a ustanovil insolvenčního správce."},{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Dne 12. ledna 2015 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka, který byl 8. dubna 2015 zrušen odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0053","S0021"],"text":"Dne 16. dubna 2015, v období 15 dnů, kdy měl dlužník dispoziční oprávnění, převedl ze svého účtu na účet žalovaného částku 920.000 Kč na úhradu faktur za služby poskytnuté v období březen–září 2014. Po převodu zůstalo na účtu 6.625 Kč."},{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Dne 23. dubna 2015 insolvenční soud opět prohlásil konkurs na majetek dlužníka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"188 ICm 3948/2015-53","decisionDate":"22. února 2017","outcomeSummary":"Určil, že právní úkon převodu 920.000 Kč je vůči věřitelům neúčinný, uložil žalovanému vydat částku do majetkové podstaty a nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"188 ICm 3948/2015, 104 VSPH 702/2017-127 (MSPH 88 INS 9621/2014)","decisionDate":"23. dubna 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalovanému nahradit náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"SIDIA, akciová společnost","disputedItems":[{"amount":"920.000 Kč","label":"převod 920.000 Kč z účtu dlužníka na účet žalovaného dne 16. dubna 2015","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné pokládat předmětnou platbu za činnost související s běžným provozem závodu ve smyslu § 111 odst. 2 insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0087","S0088"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že po rozhodnutí o úpadku (14.10.2014) je dlužník oprávněn plnit peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení jen v rozsahu a za podmínek stanovených insolvenčním zákonem. Pohledávka za služby poskytnuté před úpadkem musí být přihlášena; její úhrada po rozhodnutí o úpadku, a to i v době, kdy měl dlužník dispoziční oprávnění, je v rozporu s § 111 odst. 1 větou druhou a § 173 odst. 1 insolvenčního zákona, a to bez ohledu na to, zda by jinak šlo o úkon nutný k provozování závodu v rámci obvyklého hospodaření.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Platba byla za služby nutné pro každodenní chod dlužníka (správa majetku, IT, účetnictví, právní poradenství) a nezpůsobila podstatnou změnu majetkové podstaty; dlužník měl dispoziční oprávnění a platba spadá pod výjimku z omezení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0084","S0087"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný C. M. B. Commercial Ltd."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že po rozhodnutí o úpadku (14.10.2014) nelze platbou uspokojit pohledávku vzniklou před úpadkem, která měla být přihlášena; výjimka podle § 111 odst. 2 se uplatní pouze do rozhodnutí o úpadku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný C. M. B. Commercial Ltd."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"V jakých případech jde podle § 111 odst. 1 insolvenčního zákona o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení majetku, a zejména, kdy jde o nikoli zanedbatelné zmenšení majetku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091"],"text":"Nejvyšší soud neshledal potřebu se touto otázkou meritorně zabývat, neboť již z odpovědi na první otázku vyplývá, že právní jednání je neúčinné bez ohledu na to, zda došlo k podstatné změně majetku. Ustanovení § 111 odst. 1 věty první a druhé jsou autonomní; porušení věty druhé postačuje k neúčinnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný C. M. B. Commercial Ltd."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze v dovolacím řízení přihlédnout k novým argumentům a důkazům předloženým po uplynutí lhůty k podání dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. lze kvalitativní změnu dovolacího důvodu (doplnění nové argumentace) provést jen do uplynutí lhůty k podání dovolání. Nové důkazy (znalecké posudky) nelze v dovolacím řízení zohlednit podle § 241a odst. 6 o. s. ř. Soud proto k podání žalovaného ze dne 16. ledna 2020 nepřihlédl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0091"],"interpretation":"Ustanovení § 111 odst. 1 insolvenčního zákona obsahuje dvě autonomní skutkové podstaty: povinnost zdržet se podstatných změn majetku (věta první) a omezení plnění peněžitých závazků vzniklých před zahájením insolvenčního řízení (věta druhá). Porušení věty druhé zakládá neúčinnost právního jednání bez ohledu na to, zda došlo k podstatné změně majetku.","regulations":"§ 111 odst. 1 věta první a druhá insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0087"],"interpretation":"Výjimky z omezení nakládání s majetkovou podstatou podle § 111 odst. 2 (např. úkony nutné k provozování závodu v rámci obvyklého hospodaření) se uplatní pouze do rozhodnutí o úpadku. Po rozhodnutí o úpadku je dlužník oprávněn plnit peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení jen v souladu s pravidly pro přihlašování pohledávek.","regulations":"§ 111 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neúčinnost právního jednání podle § 111 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem předestřené právní otázky nebyly dosud v rozhodování dovolacího soudu beze zbytku vyřešeny.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že předmětná platba je neúčinná, neboť byla provedena v rozporu s § 111 odst. 1 větou druhou insolvenčního zákona, a to bez ohledu na to, zda by jinak šlo o úkon nutný k provozování závodu.","reasonSourceRefs":["S0084","S0087","S0090"],"topic":"Posouzení neúčinnosti právního jednání podle § 111 insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud nepřihlédl k novým argumentům a důkazům předloženým po lhůtě k podání dovolání, neboť to procesní předpisy vylučují.","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"Přípustnost doplnění dovolání o nové argumenty a důkazy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 16/2011 (R 54/2012)","sourceRefs":["S0085"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad, které pohledávky jsou vyloučeny z uspokojení v insolvenčním řízení, včetně pohledávek nepřihlášených včas.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.113.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.113.2018.1"}}