{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.128.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 128/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.128.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0D66EF07181457EC12585F0001605BA?openDocument","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost vícestranné dohody o zápočtu – okruh účastníků řízení a povaha právního jednání","legal_sentence":"V řízení o určení neúčinnosti smlouvy, kterou dlužník uzavřel s dalšími třemi osobami, není insolvenční správce oprávněn ani povinen podat odpůrčí žalobu proti těmto osobám jen proto, že byly smluvními stranami takové smlouvy. Žalobu, kterou se domáhá vyslovení neúčinnosti takové smlouvy a zároveň vydání peněžitého plnění, které na základě smlouvy ušlo z dlužníkova majetku, nebo rovnocenné (peněžité) náhrady za původní dlužníkovo plnění, které (již) není možné vydat do majetkové podstaty, podává insolvenční správce ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona vůči osobám, „v jejichž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn“ nebo vůči osobám, „které z něho měly prospěch“, bez zřetele k tomu, že případně nejde o smluvní strany smlouvy. Tzv. „vícestranný zápočet“ nebo „kruhový zápočet“ má při absenci „vzájemně započitatelného (stejnorodého) plnění“ mezi jednotlivými dvojicemi věřitelů povahu dohody o zrušení nesplněného závazku (dluhu). Pro odpověď na otázku, zda dohoda o zrušení nesplněného závazku (dluhu) uzavřená v době od 1. ledna 2014 se řídí ustanovením § 572 odst. 2 a 3 obč. zák., nebo (již) ustanovením § 1981 o. z., je podle § 3028 odst. 3 věty první o. z. rozhodné, jakou právní úpravou se řídí závazkový právní poměr, z něhož vznikl ten který neuspokojený závazek (dluh), jenž taková dohoda ruší.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§237","182/2006:§239","89/2012:§572","89/2012:§1981","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost vícestranné dohody o zápočtu – okruh účastníků řízení a povaha právního jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Dne 14. ledna 2015 uzavřeli dlužník G., společnost L, J. V. a společnost A (žalovaný) dohodu nazvanou „Dohoda o zápočtu vzájemných pohledávek ve výši 347.557 Kč“. Šlo o tzv. vícestranný zápočet, kde každý z účastníků měl pohledávku vůči dalšímu v řetězci: L vůči JV, JV vůči A, A vůči dlužníku, dlužník vůči L. Dohoda byla uzavřena v rozhodném období podle insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0060"],"text":"V době uzavření dohody měl dlužník více věřitelů s peněžitými závazky po splatnosti (např. METALCOM Kutná Hora, VZP, ČSSZ, Komerční banka). Dlužník a žalovaný byli personálně propojeni přes P. M., který byl jednatelem i jediným společníkem obou společností."},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníka bylo zahájeno 23. června 2015, úpadek zjištěn 9. prosince 2015 a prohlášen konkurs. Insolvenční správkyní byla ustanovena žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0011"],"text":"Žalobkyně podala odpůrčí žalobu proti žalovanému (společnosti A) s návrhem na určení neúčinnosti dohody a vydání částky 364.630 Kč do majetkové podstaty dlužníka. Tvrdila, že dohoda zkrátila věřitele dlužníka, neboť žalovaný byl uspokojen přednostně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"60 ICm XY","decisionDate":"6. dubna 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6.4.2017 insolvenční soud určil, že dohoda o zápočtu je neúčinná vůči věřitelům dlužníka, uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty 364.630 Kč, rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"60 ICm XY, 101 VSPH XY (KSPH 60 INS XY)","decisionDate":"19. dubna 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19.4.2018 odvolací soud změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I., II. a IV. výroku tak, že žalobu zamítl a žalovanému neuložil povinnost zaplatit soudní poplatek; dále uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 10.092,20 Kč. Důvodem byl nedostatek věcné legitimace (nebyli žalováni všichni účastníci dohody) a neexistence vzájemného započtení mezi dlužníkem a žalovaným.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"G.","disputedItems":[{"amount":"347.557 Kč","label":"Dohoda o zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 14. ledna 2015","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je insolvenční správce povinen podat odpůrčí žalobu proti všem smluvním stranám vícestranné dohody, nebo jen proti osobám, které měly z neúčinného právního úkonu prospěch?","sourceRefs":["S0022","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Nejvyšší soud přijal argument dovolatelky a konstatoval, že úspěchu odpůrčí žaloby nebrání skutečnost, že žaloba nesměřuje proti všem stranám dohody. Právní posouzení odvolacího soudu je v tomto ohledu nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okruh pasivně legitimovaných osob vymezuje § 239 odst. 1 insolvenčního zákona tak, že žaloba se podává jen proti osobám povinným vydat plnění do majetkové podstaty. Není důvodu žalovat ostatní smluvní strany, které neměly prospěch.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ing. Ivona Miechová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z § 237 odst. 1 a § 239 odst. 1 insolvenčního zákona vyplývá, že pasivně legitimovány jsou jen osoby, v jejichž prospěch byl úkon učiněn nebo které z něj měly prospěch, bez ohledu na to, zda jsou smluvními stranami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ing. Ivona Miechová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je hmotněprávní povaha tzv. vícestranného zápočtu (kruhového zápočtu) a jakým právním režimem se řídí?","sourceRefs":["S0023","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0088","S0089","S0090"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že tzv. vícestranný zápočet (kruhový zápočet) má při absenci vzájemně započitatelného plnění mezi jednotlivými dvojicemi povahu dohody o zrušení nesplněného závazku (dluhu). Pro určení rozhodného práva je třeba zjistit, zda se závazkové poměry řídí právní úpravou účinnou do 31.12.2013 nebo od 1.1.2014, a to podle § 3028 odst. 3 o. z.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Ing. Ivona Miechová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení neúčinnosti rozhodné, zda mezi dlužníkem a žalovaným došlo k vzájemnému započtení, nebo postačí, že dohoda jako celek zvýhodnila žalovaného na úkor ostatních věřitelů?","sourceRefs":["S0024","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0091"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil povahu jednání dlužníka a žalovaného, když vycházel z předpokladu vzájemného započtení, aniž by řádně zjistil rozhodné právo a povahu dohody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Ing. Ivona Miechová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074"],"interpretation":"Pasivně legitimovanými osobami v řízení o odpůrčí žalobě jsou pouze osoby, v jejichž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn nebo které z něj měly prospěch, bez ohledu na to, zda jsou smluvními stranami daného úkonu.","regulations":"§ 237 odst. 1 a § 239 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0088","S0089","S0090"],"interpretation":"Tzv. vícestranný (kruhový) zápočet, při němž si strany nedluží vzájemně plnění stejného druhu, není započtením, ale dohodou o zrušení nesplněného závazku (dluhu). Pro určení rozhodného práva je podle § 3028 odst. 3 o. z. rozhodné, jakou právní úpravou se řídí závazkový poměr, z něhož vznikl rušený závazek.","regulations":"§ 1981, § 1982, § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; § 572 odst. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; § 364 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava změny závazku a narovnání může ovlivnit kvalifikaci dohody o zrušení dluhu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1901","89/2012:§3028"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3028","relation":"PRESERVES","reason":"Přechodné ustanovení určuje rozhodné právo podle vzniku závazkového poměru, shodně s odkazem v závěru."}],"continuity_old_key":"40/1964:§572","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["okruh účastníků odpůrčí žaloby","povaha vícestranného zápočtu","povaha jednání dlužníka a žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žaloba musí směřovat proti všem smluvním stranám dohody.","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Okruh účastníků odpůrčí žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil dohodu jako vzájemné započtení podle § 1982 o. z., aniž zjistil rozhodné právo.","reasonSourceRefs":["S0088","S0091"],"topic":"Povaha vícestranného zápočtu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení zjistí, zda se předmětná dohoda řídí právní úpravou účinnou do 31.12.2013 nebo od 1.1.2014, a podle toho posoudí povahu dohody a otázku neúčinnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. dubna 2018, č. j. 60 ICm XY, 101 VSPH XY (KSPH 60 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 363/2015","sourceRefs":["S0071","S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pasivní věcná legitimace v odpůrčím sporu postihuje osoby, jimž se dostalo prospěchu z neúčinného právního úkonu dlužníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.363.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.363.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.128.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.128.2018.1"}}