{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.2.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 2/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.2.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53F2A7EB069C9212C125861E00404144?openDocument","decision_date":"2020-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba pro zmatečnost podaná dlužníkem proti usnesení insolvenčního soudu o zjištění úpadku a prohlášení konkursu – posouzení její přípustnosti a včasnosti","legal_sentence":"Tam, kde v případech uvedených v § 229 odst. 1 a 2 o. s. ř. rozhodl odvolací soud, lze podat žalobu pro zmatečnost buď jen proti jeho rozhodnutí, nebo rovněž proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže trpí zmatečností rozhodnutí soudu prvního stupně však nelze napadnout samostatně, neboť jeho právní moc (jako jedna z podmínek pro podání žaloby pro zmatečnost) se odvíjí (až) od rozhodnutí odvolacího soudu. V řízení o žalobě pro zmatečnost soud samostatně nerozhoduje (způsobem uvedeným v § 95 o. s. ř. ) o přípustnosti „rozšiřování“ tvrzených důvodů zmatečnosti s tím, zda později (v průběhu řízení o již podané žalobě) uplatněné důvody zmatečnosti jsou včasné, se vypořádá v důvodech rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost. Osoba, která podává žalobu pro zmatečnost z důvodu zmatečnostní vady uvedené v § 229 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. , musí tvrdit (chce-li s takovou žalobou uspět), že jako účastník řízení neměla procesní způsobilost nebo nemohla před soudem vystupovat ( § 29 odst. 2 o. s. ř. ) a (současně) nebyla řádně zastoupena. Jen v souvislosti s takovými tvrzeními dává smysl určení počátku běhu subjektivní tříměsíční lhůty k podání žaloby pro zmatečnost podle § 234 odst. 2 o. s. ř. , tedy dne, kdy účastníku byl ustanoven zástupce nebo kdy odpadla překážka, pro kterou nemohl před soudem samostatně jednat nebo pro kterou nemohl před soudem vystupovat. Tvrzení toho, kdo podává žalobu pro zmatečnost, že procesní způsobilost neměl nebo nemohl před soudem vystupovat a nebyl řádně zastoupen jiný účastník řízení, nevystihuje z obsahového hlediska zmatečnostní vadu řízení dle ustanovení § 229 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. , takže je vyloučeno na jeho základě spojovat počátek běhu subjektivní lhůty k podání žaloby pro zmatečnost se skutečnostmi uvedenými v ustanovení § 234 odst. 2 o. s. ř. (platí pro ně obecná subjektivní lhůta dle § 234 odst. 1 o. s. ř. ). Je-li dlužník v době doručování rozhodnutí o úpadku zastoupen advokátem, pak na základě pravidla, že rozhodnutí o úpadku doručí dlužníku „zvlášť“, a to „do vlastních rukou“ ( § 75 odst. 2 , § 138 odst. 1 insolvenčního zákona ), je insolvenční soud povinen doručit je „do vlastních rukou“ pouze tomuto advokátu (nikoli již dlužníku samotnému). Doručí-li insolvenční soud v této procesní situaci rozhodnutí o úpadku pouze do vlastních rukou dlužníka, nebo doručí-li je jak do vlastních rukou advokáta, tak do vlastních rukou dlužníka, je doručení do vlastních rukou dlužníka neúčinné. Doručení písemnosti (prostřednictvím datové schránky právnické osoby) do vlastních rukou adresáta, jímž je advokátní kancelář (společnost s ručením omezeným), ve které působí advokát, jemuž účastník řízení udělil procesní plnou moc, nedokládá doručení písemnosti do vlastních rukou tohoto advokáta.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§20","182/2006:§71","182/2006:§74","182/2006:§75","182/2006:§96","182/2006:§252","99/1963:§229","99/1963:§232","99/1963:§234","99/1963:§235","300/2008:§4","300/2008:§5","182/2006:§138"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost podaná dlužníkem proti usnesení insolvenčního soudu o zjištění úpadku a prohlášení konkursu – posouzení její přípustnosti a včasnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0017","S0025"],"text":"Dne 26. června 2015 Krajský soud v Ostravě (insolvenční soud) zjistil úpadek dlužníka V. K. a prohlásil konkurs na jeho majetek. Toto usnesení bylo doručeno dlužníku 20. července 2015 a jeho tehdejšímu právnímu zástupci 29. června 2015."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"K odvolání dlužníka Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 25. listopadu 2015 potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu. Dlužník podal proti tomuto usnesení dovolání, které Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne 24. října 2016."},{"sourceRefs":["S0008","S0015","S0016","S0041"],"text":"Dne 18. ledna 2016 podal dlužník žalobu pro zmatečnost proti usnesení insolvenčního soudu z 26. června 2015, kterou odůvodnil zmatečnostními vadami podle § 229 odst. 1 písm. b) a d) o. s. ř. Později (30. května 2016) uplatnil další důvod podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a (1. června 2016) namítl i vady podle písm. c) téhož ustanovení."},{"sourceRefs":["S0009","S0019","S0020","S0024"],"text":"Insolvenční soud žalobu pro zmatečnost zamítl jako opožděnou. Odvolací soud potvrdil zamítnutí, avšak z jiného důvodu – shledal žalobu nepřípustnou, protože směřovala pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupně, aniž by současně napadala potvrzující usnesení odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Dlužník v dovolání namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil přípustnost a včasnost žaloby, že jej nepoučil podle § 118a o. s. ř., a že doručení rozhodnutí o úpadku nebylo řádné, což mělo vliv na běh lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"37 ICm XY","decisionDate":"4. května 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou dlužníkem proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 26. června 2015 (bod I. výroku); uložil žalobci zaplatit prvnímu insolvenčnímu navrhovateli na náhradě nákladů řízení 2.178 Kč (bod II.); určil, že dlužník a druhý insolvenční navrhovatel nemají právo na náhradu nákladů (bod III.); o náhradě nákladů ustanoveného advokáta rozhodne samostatně (bod IV.). Důvodem zamítnutí byla opožděnost žaloby.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"37 ICm XY, 11 VSOL XY (KSOS 37 INS XY)","decisionDate":"17. října 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu ze dne 4. května 2018 v bodech I. a IV. výroku (zamítnutí žaloby pro zmatečnost a výrok o náhradě nákladů ustanoveného advokáta); zrušil body II. a III. výroku (náklady mezi účastníky). Důvodem potvrzení zamítnutí žaloby byla její nepřípustnost, neboť směřovala samostatně pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupně, a dále opožděnost.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0024","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"V. K.","disputedItems":[{"label":"žaloba pro zmatečnost","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen i v případě řešení procesní otázky (např. včasnosti či přípustnosti žaloby) poučit účastníka dle ustanovení § 118a o. s. ř. a umožnit mu, aby doplnil vylíčení rozhodných skutečností?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113"],"text":"Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř. se vztahuje na situace, kdy soud hodlá rozhodnout na základě neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, nebo na základě odlišného právního názoru. V dané věci odvolací soud nepostupoval podle žádného z těchto důvodů; jeho závěr o nepřípustnosti žaloby byl založen na procesním posouzení, které nebylo pro dlužníka překvapivé, neboť insolvenční soud se touto otázkou již zabýval. Dovolání v této části není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl dlužníka při jednání poučit o svém závěru o nepřípustnosti a opožděnosti žaloby a umožnit mu doplnit tvrzení, jinak je řízení stiženo vadou. Dovolatel se dovolává judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 850/2001 a 29 Odo 149/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0113"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["dlužník V. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na neunesení břemene tvrzení ani na jiném právním názoru, který by vyžadoval poučení podle § 118a o. s. ř. Dovolatel nemohl být překvapen, protože insolvenční soud již dříve zkoumal přípustnost žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník V. K."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je přípustné napadnout rozhodnutí soudu více žalobami pro zmatečnost z rozličných důvodů při dodržení lhůt dle ustanovení § 234 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112"],"text":"Podání, jímž se uplatňuje nový důvod zmatečnosti proti témuž rozhodnutí, je třeba považovat za doplnění původní žaloby, nikoli za samostatnou žalobu. Soud není oprávněn rozhodovat o přípustnosti rozšiřování důvodů samostatně; o včasnosti později uplatněných důvodů rozhodne v odůvodnění. V dané věci byl důvod podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. uplatněn až po uplynutí lhůty k podání žaloby proti rozhodnutí odvolacího soudu, a proto je opožděný. Závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud při hodnocení důkazů neučinit předmětem svých úvah důkazy zakládající právní domněnku a skutečnost jimi prokázanou popřít?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116"],"text":"Vzhledem k tomu, že samostatný důvod pro zamítnutí žaloby pro zmatečnost dávají již odpovědi na otázky č. 1 a 2 (nepřípustnost a nemožnost měnit důvody po lhůtě), je bezpředmětné zabývat se otázkami č. 3 a 4 týkajícími se doručení a hodnocení důkazů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Může soud dle různých doručovacích adres v následných podáních účastníka řízení uzavřít, že chybné určení doručovací adresy soudem jde k tíži tohoto účastníka, a že doručením zvláštním způsobem na nesprávně určenou adresu počaly běžet lhůty k podání opravného prostředku?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116"],"text":"Vzhledem k tomu, že samostatný důvod pro zamítnutí žaloby pro zmatečnost dávají již odpovědi na otázky č. 1 a 2 (nepřípustnost a nemožnost měnit důvody po lhůtě), je bezpředmětné zabývat se otázkami č. 3 a 4 týkajícími se doručení a hodnocení důkazů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužník V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087"],"interpretation":"Důvod žaloby pro zmatečnost lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání žaloby; později uplatněné důvody soud neposuzuje a uplatněnými důvody je vázán.","regulations":"§ 232 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0101"],"interpretation":"Je-li dlužník v době doručování rozhodnutí o úpadku zastoupen advokátem s procesní plnou mocí, doručí se rozhodnutí o úpadku pouze do vlastních rukou tohoto advokáta; doručení přímo dlužníku je neúčinné.","regulations":"§ 75 odst. 2, § 138 odst. 1 insolvenčního zákona ve spojení s § 25 odst. 1 věta druhá o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost a včasnost žaloby pro zmatečnost","Poučovací povinnost","Možnost podání více žalob pro zmatečnost","Doručení a běh lhůt"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se jedná o právní otázky v insolvenčních souvislostech dosud neřešené.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žaloba pro zmatečnost je nepřípustná, protože směřuje pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupně, a že důvody zmatečnosti nelze měnit po uplynutí lhůty.","reasonSourceRefs":["S0114","S0115"],"topic":"Přípustnost a včasnost žaloby pro zmatečnost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Bezpředmětné vzhledem k závěru o nepřípustnosti žaloby pro zmatečnost.","reasonSourceRefs":["S0116"],"topic":"Otázky doručení a hodnocení důkazů (otázky č. 3 a 4)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný výrok o nákladech dovolacího řízení, neboť v insolvenčním řízení si každý účastník nese náklady sám (§ 170 písm. f/ insolvenčního zákona).","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 52/2013 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2013, sp. zn. 21 Cdo 4119/2011)","sourceRefs":["S0087"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvod zmatečnosti musí být v žalobě konkrétně vymezen a lze jej měnit jen po dobu trvání lhůty k žalobě; soud je uplatněnými důvody vázán.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.2.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.2.2019.1"}}