{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.29.2019.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 29/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.29.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D687EE2D59121E8DC125860B0016069B?openDocument","decision_date":"2020-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy dlužníka vůči věřitelům","legal_sentence":"Ustanovení § 240 odst. 4 písm. c/ insolvenčního zákona patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet při posuzování otázky, zda právní jednání dlužníka představuje plnění, kterým bylo vyhověno ohledům slušnosti vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro aplikaci § 240 odst. 4 písm. c/ insolvenčního zákona , je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu. Podmínky uvedené v § 240 odst. 4 písm. c/ insolvenčního zákona je třeba vykládat – vzhledem k tomu, že jde o výjimku, která vylučuje možnost dovolat se neúčinnosti právního jednání dlužníka bez přiměřeného protiplnění – v souladu se smyslem a účelem institutu neúčinnosti. Tuto výjimku je namístě uplatnit jen tehdy, převáží-li ohledy slušnosti nad povinností dlužníka splnit svou právní povinnost (dluh) vůči věřiteli (věřitelům). Ustanovení § 240 odst. 4 písm. c/ insolvenčního zákona tedy nelze interpretovat tak, že by jakékoliv právní jednání dlužníka bez přiměřeného protiplnění, které by z obecného hlediska bylo možné ve vztahu k nabyvateli plnění považovat za slušné, mohlo být důvodem k vyloučení možnosti dovolat se jeho neúčinnosti. Takový výklad by nadřazoval ohledy slušnosti nad závazky právní bez ohledu na jejich konkrétní podobu a prakticky by činil nepoužitelnou možnost dovolat se neúčinnosti právních jednání dlužníka bez přiměřeného protiplnění učiněných vůči osobám jemu blízkým. Při standardně fungujících vztazích mezi osobami blízkými by se totiž téměř každé právní jednání bez přiměřeného protiplnění mezi těmito osobami mohlo pokládat za „slušné“. Takové absolutní nadřazení ohledů slušnosti nad závazky právními však nebylo smyslem a účelem ustanovení § 240 odst. 4 písm. c/ insolvenčního zákona naopak by v některých případech mohlo vést k rozporu s dobrými mravy, neboť ne každé právní jednání dlužníka bez přiměřeného protiplnění, které lze považovat ve vztahu k nabyvateli plnění za „slušné“ (za plnění, kterým bylo vyhověno ohledům slušnosti), je způsobilé převážit nad právním závazkem dlužníka vůči věřiteli (věřitelům) a ospravedlnit tak skutečnost, že dlužník na úkor svého věřitele (věřitelů) převádí právním jednáním bez přiměřeného protiplnění majetek na třetí osobu, a že právo věřitele (věřitelů) proto zůstane zcela nebo zčásti neuspokojeno. Otázku, zda jde o plnění, kterým bylo ve smyslu ustanovení § 240 odst. 4 písm. c/ insolvenčního zákona vyhověno ohledům slušnosti, je tedy třeba posuzovat vždy s ohledem na konkrétní okolnosti každého případu a při jejím posuzování je třeba přihlížet zejména k tomu, o jaké konkrétní plnění jde, zda je v dané situaci ospravedlnitelné, že tímto plněním třetí osobě dlužník tuto osobu zvýhodní na úkor svých věřitelů, zda je dlužníkem poskytnuté plnění za daných okolností přiměřené jeho majetkovým poměrům a zda se poskytnutím plnění podstatně nesnižuje hodnota dlužníkova majetku, v jaké majetkové (popřípadě sociální) situaci se v době právního jednání nacházel nabyvatel plnění a jakou subjektivní hodnotu pro něj toto plnění s ohledem na jeho majetkovou (sociální) situaci představuje, ale i k tomu, zda tímto plněním dlužník skutečně chtěl vyhovět ohledům slušnosti (zda právní jednání bez přiměřeného protiplnění nečinil pouze v úmyslu zkrátit uspokojení pohledávek svých věřitelů).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","182/2006:§240"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy dlužníka vůči věřitelům","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník Z. K. daroval svému synovi A. K. bytovou jednotku darovací smlouvou podepsanou 13. července 2015."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"V době darování byl dlužník v úpadku (měl více věřitelů s pohledávkami po splatnosti delší 3 měsíců a nebyl schopen uhradit pohledávky přesahující 5 mil. Kč)."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Insolvenční správce podal žalobu na určení neúčinnosti darovací smlouvy vůči věřitelům."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Žalovaný (syn) tvrdil, že darování bylo plněním ohledům slušnosti, protože byt byl fakticky určen pro něj od babičky, ale nemohlo být provedeno přímo."},{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly darovací smlouvu neúčinnou podle § 240 insolvenčního zákona, neboť šlo o bezúplatný převod ve prospěch osoby blízké v době úpadku a nebyly splněny výjimky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"176 ICm XY (MSPH 76 INS XY)","decisionDate":"3. dubna 2017","outcomeSummary":"Určil, že darovací smlouva je vůči věřitelům dlužníka neúčinným právním úkonem; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; uložil žalovanému zaplatit českému státu soudní poplatek 2.000 Kč a vrátil žalobci soudní poplatek 2.000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"176 ICm XY, 103 VSPH XY (MSPH 76 INS XY)","decisionDate":"15. srpna 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu; určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"Z. K.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva ze dne 13.7.2015","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda darovací smlouva uzavřená dlužníkem ve prospěch osoby blízké v době jeho úpadku představuje plnění, kterým bylo vyhověno ohledům slušnosti ve smyslu § 240 odst. 4 písm. c) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl, protože v posouzení toho, co se rozumí 'ohledy slušnosti', odpovídá napadené rozhodnutí judikatuře Nejvyššího soudu (rozsudek sen. zn. 29 ICdo 98/2018, sp. zn. 21 Cdo 867/2018, sp. zn. 21 Cdo 2332/2018, sp. zn. 21 Cdo 955/2018, sen. zn. 29 ICdo 178/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že darováním bytové jednotky dlužník vyhověl ohledům slušnosti, protože byt byl fakticky určen pro syna od babičky a dlužník pouze zprostředkoval převod; šlo o plnění mravní povinnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0030"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný A. K."],"courtExplanation":"Napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu k výkladu pojmu 'ohledy slušnosti'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Pojem 'ohledy slušnosti' je třeba vykládat tak, že dlužníkem poskytnuté plnění musí vyhovovat těmto ohledům jak ve vztahu k nabyvateli plnění, tak ve vztahu k dlužníku; výjimku je namístě uplatnit jen tehdy, převáží-li ohledy slušnosti nad povinností dlužníka splnit svou právní povinnost vůči věřiteli. Při posuzování je třeba zohlednit konkrétní okolnosti, zejména přiměřenost plnění majetkovým poměrům dlužníka, majetkovou situaci nabyvatele a zda dlužník skutečně chtěl vyhovět ohledům slušnosti.","regulations":"§ 240 odst. 4 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení neúčinnosti právního úkonu a výjimky ohledů slušnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu k výkladu § 240 odst. 4 písm. c) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Výklad pojmu 'ohledy slušnosti'","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný A. K.","beneficiaryParty":"žalobce Mgr. Ing. Ladislav Málek","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 300 Kč.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 300 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 98/2018","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'ohledy slušnosti' v § 240 odst. 4 písm. c) insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.98.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.98.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.29.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.29.2019.3"}}