{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.36.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 36/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.36.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F5F5AF747B943AFC12585A60018ED8A?openDocument","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravosti pohledávky v insolvenčním řízení – platnost ujednání o splatnosti úvěru při podání insolvenčního návrhu a výklad § 170 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Možnost ujednat si v úvěrové smlouvě splatnost celého dluhu (včetně sjednaných úroků) pro případ, že (úvěrový) dlužník na sebe podá insolvenční návrh (zahájí insolvenční řízení), neodporuje žádnému kogentnímu ustanovení zákona, včetně ustanovení § 170 písm. a/ a b/ insolvenčního zákona , ani základním zásadám insolvenčního řízení, jak jsou vyjádřeny především v § 5 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§5","182/2006:§170","89/2012:§121","513/1991:§497"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v insolvenčním řízení – platnost ujednání o splatnosti úvěru při podání insolvenčního návrhu a výklad § 170 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Společnost 1. faktorská s. r. o. (společnost F) jako věřitel uzavřela s P. K. (dlužníkem) dne 18. března 2010 smlouvu o úvěru na částku 200.000 Kč a dne 22. listopadu 2010 druhou smlouvu o úvěru na částku 150.000 Kč, obě k podnikatelským účelům dlužníka, s měsíčními splátkami zahrnujícími úrok."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dne 14. října 2011 společnost F postoupila pohledávky z obou úvěrových smluv na BP Integralis Limited (žalobce) písemnou smlouvou o postoupení pohledávek; postoupení bylo dlužníkovi oznámeno dopisem z 23. února 2012."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Dlužník podal dne 20. května 2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení; usnesením ze dne 30. června 2014 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a povolil oddlužení."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku v celkové výši 1.106.683 Kč, tvořenou osmi dílčími pohledávkami; při přezkumném jednání dne 25. srpna 2014 dlužník popřel pravost dílčích pohledávek č. 2 a 6 (úroky z jistiny) s odůvodněním, že úroky byly sjednány v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"54 ICm XY","decisionDate":"31. srpna 2016","outcomeSummary":"Určil, že žalobce má za dlužníkem nevykonatelnou pohledávku na úrocích z jistiny ve výši 346.210 Kč (pohledávka č. 2) a 301.130 Kč (pohledávka č. 6); zamítl žalobu v části týkající se smluvních pokut a úroků z prodlení; uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 22.555,75 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"54 ICm XY, 101 VSPH XY (KSLB 54 INS XY)","decisionDate":"9. listopadu 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku (věc samá); změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; uložil žalovanému zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení 8.228 Kč.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"P. K.","disputedItems":[{"amount":"346.210 Kč","label":"pohledávka č. 2 - úroky z jistiny 346.210 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"301.130 Kč","label":"pohledávka č. 6 - úroky z jistiny 301.130 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání v čl. VII odst. 3 úvěrových smluv o splatnosti celého úvěru při podání insolvenčního návrhu dlužníkem platné a není v rozporu s § 170 písm. a/ insolvenčního zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání o splatnosti celého úvěru pro případ podání insolvenčního návrhu dlužníkem je platné a není v rozporu s § 170 písm. a/ insolvenčního zákona, neboť kapitalizovaný úrok se stal součástí jistiny ještě před rozhodnutím o úpadku (srov. R 48/2018).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání obchází § 170 písm. a/ insolvenčního zákona, protože umožňuje kapitalizaci úroků za celé období, a je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0039","S0041"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Ujednání je platné; kapitalizovaný úrok se stal součástí jistiny před rozhodnutím o úpadku, takže § 170 se neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové znění zdůrazňuje dobré mravy, ale dopad na platnost ujednání není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","182/2006:§170","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§170","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení se nezměnilo, posouzení soudu zůstává použitelné."},{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu preferující platnost právního jednání, shodně s předchozí úpravou."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Měly být úvěrové smlouvy posouzeny jako spotřebitelské, když dovolatel v době jejich uzavření nepodnikal?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Otázka spotřebitelského charakteru smluv nebyla řádně uplatněna v řízení před soudy nižších stupňů, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo oznámení o postoupení pohledávky řádné a účinné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, a dovolatel nenapadl alternativní důvod legitimace.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je ujednání v čl. VII odst. 3 neplatné pro neurčitost podle § 37 odst. 1 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Ujednání není neplatné pro neurčitost; výkladová pravidla umožňují určit jeho obsah i přes použití termínu 'půjčka'.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"interpretation":"Ujednání o splatnosti celého úvěru pro případ podání insolvenčního návrhu dlužníkem není v rozporu s § 170 písm. a/ insolvenčního zákona, pokud se kapitalizovaný úrok stal součástí jistiny před rozhodnutím o úpadku.","regulations":"§ 170 písm. a/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Pro výklad smluvních ujednání je třeba použít tato ustanovení; samotné nesprávné označení 'půjčka' místo 'úvěr' nezpůsobuje neplatnost, pokud je obsah ujednání jinak určitý.","regulations":"§ 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0051"],"interpretation":"Oznámení o postoupení pohledávky zaslané na adresu dlužníka uvedenou ve smlouvě je účinné, i když dlužník tvrdí, že je neobdržel, pokud je prokázáno odeslání; aktivní legitimace postupníka může být založena i bez ohledu na oznámení.","regulations":"§ 526 a § 530 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o splatnosti úvěru","spotřebitelský charakter smlouvy","oznámení o postoupení","neurčitost ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro posouzení klauzule o splatnosti úvěru při podání insolvenčního návrhu; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka platnosti ujednání o splatnosti úvěru dosud nebyla v insolvenčních souvislostech řešena.","sourceRefs":["S0052"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní otázky buď nebyly řádně uplatněny, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0050","S0051"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0047","S0048","S0052"]},"findings":[{"reason":"Ujednání je platné a není v rozporu s § 170 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069"],"topic":"platnost ujednání o splatnosti úvěru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 88/2014 (R 48/2018)","sourceRefs":["S0037","S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ujednání o splatnosti úvěru pro případ podání insolvenčního návrhu není v rozporu s § 170 insolvenčního zákona, pokud se kapitalizovaný úrok stal součástí jistiny před rozhodnutím o úpadku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.88.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.88.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.36.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.36.2018.1"}}