{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.39.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 39/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.39.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75E179C417F9D268C12585A1003A3316?openDocument","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti vykonatelných pohledávek v incidenčním sporu – vypořádání společného jmění manželů a dispoziční oprávnění k pohledávce z vypořádacího podílu v oddlužení zpeněžením majetkové podstaty","legal_sentence":"Jestliže po schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, jejíž součástí byl majetek nevypořádaného společného jmění manželů, který byl v takovém usnesení uveden dle § 406 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona , dojde následně k vypořádání společného jmění manželů soudně (tak, že takový majetek připadne druhému z manželů a dlužníku vznikne pohledávka z titulu vypořádacího podílu), pak pohledávka z titulu vypořádacího podílu není „novým“ majetkem dlužníka ve smyslu § 408 odst. 2 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§268","182/2006:§270","182/2006:§273","182/2006:§406","182/2006:§408"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti vykonatelných pohledávek v incidenčním sporu – vypořádání společného jmění manželů a dispoziční oprávnění k pohledávce z vypořádacího podílu v oddlužení zpeněžením majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná (J. T.) a dlužník (L. T.) byli manželé; po zániku manželství zahájila žalovaná dne 7. února 2013 u Okresního soudu ve Zlíně řízení o vypořádání společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. prosince 2013 nastaly účinky zahájení insolvenčního řízení na majetek žalované (vedeného u Krajského soudu v Brně)."},{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"text":"Rozsudkem ze dne 27. února 2014 (první rozsudek) Okresní soud ve Zlíně vypořádal SJM tak, že dlužníku přikázal nemovitosti a movité věci a zavázal jej zaplatit žalované vypořádací podíl 7 260 210,70 Kč a náhradu nákladů řízení 524 862 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0026"],"text":"Dne 3. března 2014 Krajský soud v Brně schválil oddlužení žalované zpeněžením majetkové podstaty, přičemž do majetkové podstaty zahrnul konkrétní nemovitosti a osobní automobil."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 10. prosince 2014 nastaly účinky zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka L. T. (vedeného u Krajského soudu v Ostravě)."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Dne 22. ledna 2015 přihlásila žalovaná do insolvenčního řízení dlužníka čtyři pohledávky, včetně sporných pohledávek č. 1 (vypořádací podíl 7 260 210,70 Kč) a č. 2 (náklady řízení 524 862 Kč) jako vykonatelné. Dne 4. února 2015 přihlásila insolvenční správkyně žalované stejné pohledávky pod č. P2."},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Dne 11. června 2015 žalobce (Trenčianska finančná s. r. o.) popřel všechny čtyři pohledávky žalované, argumentujíc nedostatečnou specifikací, nedostatkem aktivní legitimace žalované (dispoziční oprávnění má insolvenční správkyně) a duplicitou. Dne 17. června 2015 popřeli pohledávky i insolvenční správce dlužníka a dlužník."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 ICm XY","decisionDate":"16. února 2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal určení, že pohledávky žalované č. 1 ve výši 7 260 210,70 Kč a č. 2 ve výši 524 862 Kč nejsou po právu. Důvodem bylo, že pohledávka z titulu vypořádacího podílu je novým majetkem, k němuž má dispoziční oprávnění žalovaná, a že náklady řízení jsou samostatnou pohledávkou vzniklou po schválení oddlužení.","sourceRefs":["S0003","S0041","S0042"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"40 ICm XY, 18 VSOL XY (KSOS 40 INS XY)","decisionDate":"18. října 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že pohledávka z titulu vypořádacího podílu je novým majetkem ve smyslu § 408 odst. 2 insolvenčního zákona, a proto k ní má dispoziční oprávnění žalovaná, nikoli její insolvenční správkyně. Námitky nedostatečné specifikace a duplicity odmítl jako bezdůvodné.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0048","S0049"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","DEBT_RELIEF"],"debtor":"L. T.","disputedItems":[{"amount":"7 260 210,70 Kč","label":"Pohledávka č. 1 z titulu vypořádacího podílu","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"524 862 Kč","label":"Pohledávka č. 2 z titulu nákladů řízení","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pohledávka z titulu vypořádacího podílu vzniklá po schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty je novým majetkem dlužníka ve smyslu § 408 odst. 2 insolvenčního zákona, a tedy zda k ní má dispoziční oprávnění dlužník nebo jeho insolvenční správce.","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095"],"text":"Pohledávka z titulu vypořádacího podílu není novým majetkem dlužníka ve smyslu § 408 odst. 2 IZ; dochází k přeměně (transformaci) majetku, a dispoziční oprávnění k ní má insolvenční správce. Tento závěr vyplývá z účelu právní úpravy vypořádání SJM v oddlužení a z judikatury (např. 29 ICdo 74/2018, 29 ICdo 79/2018).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pohledávka není novým majetkem, ale představuje transformaci původního majetku, který byl součástí majetkové podstaty. Odvolací soud se odchýlil od judikatury (např. 29 ICdo 11/2014) a jeho výklad by vedl k vyprázdnění majetkové podstaty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095"],"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí s dovolatelem, že pohledávka není novým majetkem, ale přeměnou (transformací) původního majetku, a dispoziční oprávnění k ní má insolvenční správce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud měl zohlednit pravomocné rozhodnutí v paralelním incidenčním sporu vedeném pod sp. zn. 40 ICm XY, kterým bylo určeno, že žalovaná nemá za dlužníkem pohledávku z titulu vypořádacího podílu.","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"text":"Odvolací soud pochybil, když nezohlednil pravomocné rozhodnutí v incidenčním sporu vedeném pod sp. zn. 40 ICm XY, kterým bylo určeno, že žalovaná nemá za dlužníkem pohledávku č. 1. Toto rozhodnutí je závazné a má za následek, že žalovaná již nemá v insolvenčním řízení žádnou vykonatelnou pohledávku, o jejíž pravosti by měl být veden spor. Výsledek tohoto řízení nemůže zvrátit účinky pravomocného rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095"],"interpretation":"Pohledávka z titulu vypořádacího podílu, která vznikne v důsledku soudního vypořádání společného jmění manželů po schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, není novým majetkem dlužníka ve smyslu § 408 odst. 2 insolvenčního zákona, ale představuje přeměnu (transformaci) původního majetku, a dispoziční oprávnění k ní náleží insolvenčnímu správci.","regulations":"§ 408 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení pravosti pohledávek, dispoziční oprávnění k pohledávce z vypořádacího podílu, vliv paralelního incidenčního sporu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se Nejvyšší soud dosud nezabýval otázkou, zda pohledávka z titulu vypořádacího podílu vzniklá po schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty je novým majetkem dlužníka.","sourceRefs":["S0066"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pohledávku jako nový majetek; ve skutečnosti jde o transformaci majetku, k níž má dispoziční oprávnění insolvenční správce.","reasonSourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095"],"topic":"Povaha pohledávky z vypořádacího podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k pravomocnému rozhodnutí v incidenčním sporu sp. zn. 40 ICm XY, které již určilo, že žalovaná nemá pohledávku.","reasonSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"topic":"Nezohlednění pravomocného rozhodnutí v paralelním incidenčním sporu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný. Odvolací soud musí zohlednit pravomocné rozhodnutí v incidenčním sporu vedeném pod sp. zn. 40 ICm XY."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. října 2017, č. j. 40 ICm XY, 18 VSOL XY (KSOS 40 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 11/2016","sourceRefs":["S0086"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční správce se stává účastníkem řízení o vypořádání SJM místo dlužníka po schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.39.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.39.2018.1"}}