{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.47.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 47/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.47.2018.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2860AD7E3A771E86C12585B90018958A?openDocument","decision_date":"2020-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vylučovací žaloba nabyvatele nemovitostí, který nabyl vlastnické právo po právní moci rozhodnutí o vyloučení těchto nemovitostí z majetkové podstaty, a včasnost této žaloby po zrušení původního rozhodnutí dovolacím soudem a zastavení řízení pro zánik původních vlastníků.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§225"],"analysis":{"subject":"Vylučovací žaloba nabyvatele nemovitostí, který nabyl vlastnické právo po právní moci rozhodnutí o vyloučení těchto nemovitostí z majetkové podstaty, a včasnost této žaloby po zrušení původního rozhodnutí dovolacím soudem a zastavení řízení pro zánik původních vlastníků.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Původní vlastníci (ProLogis Czech Republic XXIX s. r. o. a ProLogis Czech Republic XXX s. r. o.) se domohli vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka DEVEPLAN, a. s. pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 7. 2012."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 8. 11. 2012, po právní moci tohoto rozsudku, původní vlastníci prodali nemovitosti žalobci (Prologis Czech Republic XLVI s. r. o.) a vklad vlastnického práva byl proveden 9. 11. 2012."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 29. 11. 2012 podal insolvenční správce (žalovaný) dovolání proti rozsudku o vyloučení. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 30. 10. 2014 zrušil rozhodnutí soudů nižších stupňů a řízení zastavil, protože původní vlastníci v mezidobí zanikli bez právního nástupce."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 18. 12. 2015 podal žalobce novou vylučovací žalobu s tvrzením, že je vlastníkem nemovitostí na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaný namítal, že žaloba je opožděná, protože lhůta 30 dnů běžela od doručení vyrozumění o soupisu původním vlastníkům v roce 2011, a že zastavením původního řízení nastala nevyvratitelná domněnka oprávněnosti soupisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"39 ICm 4839/2015","decisionDate":"23. 5. 2016 (ve znění usnesení ze dne 19. 6. 2017)","outcomeSummary":"Vyloučil nemovitosti ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (bod I. výroku) a uložil žalovanému a vedlejšímu účastníku WERLOCK ENTERPRISES LIMITED zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení 22 000 Kč (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"39 ICm 4839/2015, 11 VSOL 248/2016-232","decisionDate":"29. 11. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku (vyloučení nemovitostí). Změnil bod II. výroku tak, že uložil žalovanému a vedlejším účastníkům (ONLINE SERVICES LIMITED a SHARPEN GROUP LTD) zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení před insolvenčním soudem 27 808,50 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení 4 114 Kč.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"DEVEPLAN, a. s.","disputedItems":[{"label":"nemovitosti specifikované ve výroku rozsudku insolvenčního soudu","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je vylučovací žaloba podaná nabyvatelem nemovitostí, který nabyl vlastnické právo po právní moci rozhodnutí o vyloučení těchto nemovitostí z majetkové podstaty, včasná, pokud byla podána až po zrušení tohoto rozhodnutí dovolacím soudem a zastavení řízení pro zánik původních vlastníků?","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Vylučovací žaloba je včasná. Žalobce není právním nástupcem původních vlastníků v řízení o vylučovací žalobě, a proto jej nezavazuje výzva k podání žaloby adresovaná původním vlastníkům. Nemovitosti nebyly nepřerušeně sepsány v majetkové podstatě; účinky soupisu zanikly právní mocí původního vylučovacího rozsudku (2. 10. 2012) a obnovily se až k okamžiku kasačního rozhodnutí Nejvyššího soudu (30. 10. 2014). V mezidobí původní vlastníci mohli nemovitosti platně převést na žalobce. Žalobce podal žalobu 18. 12. 2015, tedy včas.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce je singulárním nástupcem původních vlastníků, a proto jej zavazuje výzva k podání vylučovací žaloby adresovaná původním vlastníkům; lhůta 30 dnů uplynula 9. 3. 2011. Zastavením řízení o původní vylučovací žalobě nastala nevyvratitelná domněnka oprávněnosti soupisu podle § 225 odst. 3 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Mgr. Miroslav Sládek, insolvenční správce dlužníka"],"courtExplanation":"Žalobce není právním nástupcem původních vlastníků v řízení o vylučovací žalobě, neboť Nejvyšší soud v původním řízení zastavil řízení pro nedostatek podmínek řízení (§ 104 odst. 1 o. s. ř.) a výslovně neshledal procesní nástupnictví. Výzva k podání žaloby adresovaná původním vlastníkům proto žalobce nezavazuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Mgr. Miroslav Sládek, insolvenční správce dlužníka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 225 odst. 3 insolvenčního zákona a § 243g odst. 2 o. s. ř. (resp. § 243d odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2012) ve vztahu k účinkům zastavení řízení o vylučovací žalobě pro zánik žalobce bez právního nástupce.","sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud nepovažoval za potřebné se těmito otázkami zabývat, protože rozhodnutí odvolacího soudu je správné již z důvodu včasnosti vylučovací žaloby. Poznamenal, že úvahy odvolacího soudu o neaplikovatelnosti § 225 odst. 3 insolvenčního zákona při zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení jsou nepřiléhavé, ale pro výsledek věci nerozhodné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Mgr. Miroslav Sládek, insolvenční správce dlužníka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost vylučovací žaloby","výklad § 225 odst. 3 IZ a § 243g odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka včasnosti vylučovací žaloby podané nabyvatelem, který nabyl vlastnické právo po právní moci rozhodnutí o vyloučení, nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Žalobce není právním nástupcem původních vlastníků v řízení o vylučovací žalobě, a proto jej nezavazuje výzva k podání žaloby adresovaná původním vlastníkům; nemovitosti nebyly nepřerušeně sepsány v majetkové podstatě.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"topic":"včasnost vylučovací žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Mgr. Miroslav Sládek, insolvenční správce dlužníka","beneficiaryParty":"žalobce Prologis Czech Republic XLVI s. r. o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejšími účastníky na straně žalovaného nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 114 Kč; ve vztahu mezi žalobcem a vedlejšími účastníky nemá nikdo právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 683/2011","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro úspěch vylučovací žaloby musí žalobce prokázat nejen neoprávněnost soupisu, ale i to, že právo vylučující soupis svědčí jemu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.47.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.47.2018.1"}}