{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.48.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 48/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.48.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0493E9C6AD6C9EC9C12585A60018EDE9?openDocument","decision_date":"2020-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení pořadí pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou v incidenčním sporu","legal_sentence":"Nejde-li o náklad vynaložený bez právního důvodu třetí osobou na zhodnocení majetkové podstaty ( § 169 odst. 1 písm. f/ insolvenčního zákona ), je majetkový prospěch, který majetková podstata získala po rozhodnutí o úpadku dlužníka plněním třetí osoby bez právního důvodu, bezdůvodným obohacením (§ 2991 o. z.), jež v rámci řádné správy majetkové podstaty má být vydáno ochuzenému jako plnění na jeho pohledávku za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona . V incidenčním sporu o určení, zda pohledávka uplatněná v insolvenčním řízení způsobem uvedeným v § 203 insolvenčního zákona , je co do svého pořadí pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu ustanovení § 168 odst. 2 insolvenčního zákona , se insolvenční soud zabývá pouze okolnostmi rozhodnými pro posouzení správnosti uplatněného pořadí pohledávky, bez zřetele k tomu, zda spornou je i existence nebo výše této pohledávky. Skutečnosti rozhodné pro posouzení důvodu vzniku pohledávky, nebo důvodu jejího možného zániku, anebo důvodu, pro který se stala soudně nevymahatelnou, případně pro posouzení (určení) správné výše pohledávky jsou vyhrazeny sporu o splnění povinnosti (o zaplacení peněžité pohledávky) vedenému u obecného soudu. Pravidlo, podle kterého ve sporu o pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci ( § 202 odst. 1 věta první insolvenčního zákona ), se obdobě uplatní též ve sporu o pořadí pohledávky za majetkovou podstatou nebo pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou ( § 203a odst. 2 insolvenčního zákona ).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","182/2006:§168","182/2006:§169","182/2006:§202"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dlužník (Střední odborné učiliště „BARON SCHOOL“ spol. s r. o.) měl nájemní vztah k nemovitostem ve vlastnictví žalobce (Statutárního města Havířov), který skončil k 31. březnu 2015."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Téhož dne (31. března 2015) insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil konkurs na jeho majetek a insolvenční správkyní ustanovil žalovanou (JUDr. Milenu Bódiovou)."},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Po skončení nájmu dlužník (prostřednictvím insolvenční správkyně) nadále užíval nebytové prostory až do 24. března 2016, kdy byly protokolárně předány Městské realitní agentuře, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalobce za období od 1. ledna 2016 do 24. března 2016 vyúčtoval dlužníku náklady na vytápění a teplou vodu ve výši 209.938 Kč (po započtení přeplatku)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že tato pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou (primárně) nebo pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (eventuálně)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 ICm 5278/2017","decisionDate":"29. března 2019","outcomeSummary":"Insolvenční soud určil, že předmětná pohledávka žalobce ve výši 209.938 Kč je pohledávkou za majetkovou podstatou (bod I. výroku) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"11 ICm 5278/2017, 15 VSOL 825/2019-94 (KSOS 14 INS 1402/2015)","decisionDate":"10. října 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"Střední odborné učiliště „BARON SCHOOL“ spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"209.938 Kč","label":"pohledávka za služby (vytápění, teplá voda) za období 1.1.2016-24.3.2016","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pohledávka vzniklá tím, že majetková podstata po rozhodnutí o úpadku užívala nemovitosti bez právního důvodu a třetí osoba poskytla služby (vytápění, teplá voda) bez protiplnění, je pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0078","S0080","S0081"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že předmětná pohledávka je co do svého pořadí pohledávkou za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona. Majetkový prospěch, který majetková podstata získala po rozhodnutí o úpadku plněním třetí osoby bez právního důvodu (poskytnutím služeb), je bezdůvodným obohacením, které v rámci řádné správy majetkové podstaty má být vydáno ochuzenému jako plnění na jeho pohledávku za majetkovou podstatou. Odkázal přitom na judikaturu k § 31 odst. 2 písm. b) ZKV (např. 29 Cdo 1662/2007, R 97/2012, 29 Cdo 5394/2008) a na R 131/2019.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 2437/2015 a 28 Cdo 4184/2018) a že předmětná pohledávka není pohledávkou za majetkovou podstatou, neboť jde o bezdůvodné obohacení, které nespadá pod § 168 odst. 2 písm. b) IZ.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0078","S0080","S0081","S0116"],"sourceRefs":["S0036","S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že označená judikatura se týká otázek existence a výše pohledávky, nikoli pořadí, a proto není pro tento spor relevantní. Dále podrobně vyložil, že pohledávka vzniklá bezdůvodným obohacením majetkové podstaty po rozhodnutí o úpadku je pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. b) IZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké otázky lze zkoumat v incidenčním sporu o určení pořadí pohledávky za majetkovou podstatou podle § 203a insolvenčního zákona, zejména zda lze přezkoumávat existenci, výši nebo promlčení pohledávky.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0112","S0115"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v řízení o určení pořadí pohledávky podle § 203a IZ se soud zabývá pouze okolnostmi rozhodnými pro posouzení správnosti uplatněného pořadí, bez zřetele k existenci, výši nebo promlčení pohledávky. Skutečnosti rozhodné pro důvod vzniku, zánik nebo promlčení jsou vyhrazeny sporu o splnění povinnosti u obecného soudu. Odvolací soud proto správně odmítl námitku promlčení a tvrzení o neposkytnutí služeb jako irelevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné vypořádání se s námitkami dovolatelky a pro nerespektování judikatury.","sourceRefs":["S0035","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Nejvyšší soud neshledal rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelným. Odvolací soud se s námitkami dovolatelky vypořádal, byť stručně, a jeho rozhodnutí je srozumitelné. Není povinností soudu reagovat na každý jednotlivý argument, pokud proti němu staví vlastní ucelený argumentační systém. Rozhodnutí insolvenčního soudu rovněž nebylo nepřezkoumatelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0078","S0080"],"interpretation":"Pohledávka vzniklá tím, že majetková podstata po rozhodnutí o úpadku získala majetkový prospěch plněním třetí osoby bez právního důvodu (např. poskytnutím služeb), je pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, neboť jde o náklad spojený s udržováním a správou majetkové podstaty.","regulations":"§ 168 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0112","S0115"],"interpretation":"V incidenčním sporu o určení pořadí pohledávky za majetkovou podstatou podle § 203a insolvenčního zákona soud zkoumá pouze okolnosti rozhodné pro posouzení správnosti uplatněného pořadí, nikoli existenci, výši nebo promlčení pohledávky; tyto otázky jsou vyhrazeny sporu o splnění povinnosti u obecného soudu.","regulations":"§ 203a, § 195, § 196 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení pořadí pohledávky","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývajícím rozsahu (věc samá) je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť jde o otázku dosud neřešenou.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti nákladovým výrokům podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla dovolacím soudem beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0045"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0044","S0045"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že předmětná pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. b) IZ.","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Charakter pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud upřesnil, že v incidenčním sporu o pořadí pohledávky se nezkoumá existence, výše ani promlčení pohledávky; tyto otázky patří do sporu o splnění povinnosti. Odvolací soud sice částečně chybně považoval za klíčové prokázání vyklizení objektu, ale jeho konečný závěr o pořadí je správný.","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0112","S0115"],"topic":"Rozsah přezkumu v incidenčním sporu o pořadí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. října 2019, č. j. 11 ICm 5278/2017, 15 VSOL 825/2019-94 (KSOS 14 INS 1402/2015), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 131/2019 (29 ICdo 97/2016)","sourceRefs":["S0030","S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady spojené se správou bytové jednotky vynaložené po prohlášení konkursu jsou pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. b) IZ.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.48.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.48.2020.1"}}