{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.63.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 63/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.63.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63308F8D762E69BBC12585D00018958C?openDocument","decision_date":"2020-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu údajně způsobenou nesprávným přezkumem pohledávek v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","182/2006:§36","182/2006:§37","182/2006:§201"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu údajně způsobenou nesprávným přezkumem pohledávek v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce Š. K. byl dlužníkem v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 59 INS XY. Usnesením ze dne 15. prosince 2011 byl zjištěn jeho úpadek, prohlášen konkurs na jeho majetek a insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný D. L."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Při přezkumném jednání dne 1. února 2012 žalovaný (spolu s dlužníkem) popřel co do pravosti nevykonatelnou pohledávku věřitele č. 1 (Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o.) ve výši 12.196.417,79 Kč a vykonatelnou pohledávku věřitelky č. 5 (L. Ř.) ve výši 1.029.659,20 Kč. U vykonatelné pohledávky věřitele č. 6 (A. B.) ve výši 8.145.062,74 Kč ji žalovaný uznal."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Věřitelé č. 1 a č. 5 podali incidenční žaloby o určení pravosti svých pohledávek. Insolvenční soud vydal rozsudky pro uznání, neboť žalovaný se k žalobám včas nevyjádřil. Těmito rozsudky bylo určeno, že pohledávky jsou po právu."},{"sourceRefs":["S0005","S0011","S0012","S0013"],"text":"Žalobce tvrdí, že žalovaný svou nečinností (u pohledávek č. 1 a č. 5) a uznáním pohledávky č. 6 (která byla podle něj promlčena a založena na neplatné rozhodčí doložce) porušil povinnost postupovat s odbornou péčí a způsobil mu škodu ve výši součtu těchto pohledávek, tj. 21.371.139,73 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0024"],"text":"Insolvenční soud i odvolací soud žalobu zamítly, přičemž dospěly k závěru, že žalovaný neporušil své povinnosti, případně že nárok byl uplatněn předčasně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"59 ICm XY","decisionDate":"1. března 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 21.371.139,73 Kč a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 22.808,50 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaný neporušil povinnosti při přezkumu pohledávek a že škoda nebyla prokázána.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"59 ICm XY, 101 VSPH XY (KSPA 59 INS XY)","decisionDate":"11. ledna 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 9.973,30 Kč. Odvolací soud souhlasil se skutkovými zjištěními i právním posouzením, a dále dovodil, že žaloba je předčasná, neboť škoda na majetkové podstatě dosud nevznikla.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0027"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Š. K.","disputedItems":[{"amount":"12.196.417,79 Kč","label":"Pohledávka věřitele č. 1 (Deutsche Leasing ČR, spol. s r. o.)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"1.029.659,20 Kč","label":"Pohledávka věřitelky č. 5 (L. Ř.)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"8.145.062,74 Kč","label":"Pohledávka věřitele č. 6 (A. B.)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Stavení promlčecí doby zahájením rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky","sourceRefs":["S0031","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0065"],"text":"Promlčecí doba přestává běžet zahájením rozhodčího řízení, i když rozhodčí smlouva je neplatná (R 99/2017). Dokud insolvenční soud v incidenčním sporu neurčí, že rozhodčí nález nemá právní účinky, posuzuje se promlčení jako u platného nálezu (R 100/2017). Rozhodčí nález ve věci věřitele č. 6 byl vydán v roce 2010, tedy před 11. květnem 2011, a proto se uplatní uvedená judikatura. Pohledávka věřitele č. 6 nebyla promlčena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel nesouhlasí s argumentací odvolacího soudu opírající se o R 100/2017 a usnesení 33 ICdo 50/2015. Tvrdí, že pohledávka věřitele č. 6 je promlčena, neboť rozhodčí doložka byla neplatná a rozhodčí řízení nemohlo stavit promlčení. Odkazuje na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2524/16.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0036"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá ve vztahu k pohledávkám č. 1 a č. 5. Ve vztahu k pohledávce č. 6 je rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou (R 99/2017, R 100/2017), podle které promlčecí doba přestává běžet zahájením rozhodčího řízení i při neplatné rozhodčí smlouvě. Usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2524/16 není judikatorně významné a vychází z odlišného skutkového stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Předčasné uplatnění nároku na náhradu škody proti insolvenčnímu správci","sourceRefs":["S0032","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"S dovolatelem lze souhlasit v tom, že úvahy odvolacího soudu na téma 'předčasného uplatnění nároku' jsou nesprávné. Zamítnutí žaloby pro předčasnost by vytvářelo překážku věci pravomocně rozhodnuté jen za určitých podmínek (R 84/2007). V dané věci však odvolací soud dospěl i k závěru, že žalovaný nekonal protiprávně, což je samostatný důvod pro zamítnutí žaloby. Proto napadené rozhodnutí obstojí.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","sourceRefs":["S0033","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071"],"text":"S ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu je napadené rozhodnutí souladné i co do výhrady, že se odvolací soud nezabýval odvolací argumentací dovolatele. Rozhodnutí není nepřezkoumatelné, neboť případné nedostatky odůvodnění nebyly na újmu práv dovolatele (srov. R 100/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"interpretation":"Insolvenční správce odpovídá za škodu způsobenou porušením povinnosti při výkonu funkce, a to bez zřetele na zavinění (objektivní odpovědnost). Poškozený musí prokázat porušení povinnosti, vznik škody a příčinnou souvislost; správce se může zprostit odpovědnosti prokázáním, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí.","regulations":"§ 36 a § 37 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Promlčecí doba přestává běžet zahájením rozhodčího řízení, i když rozhodčí smlouva je neplatná.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Stavení promlčecí doby zahájením rozhodčího řízení na základě neplatné rozhodčí doložky","Předčasné uplatnění nároku na náhradu škody","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka č. 1 nebyla dosud v insolvenčních souvislostech beze zbytku vyřešena a otázka č. 2 je zčásti v rozporu s judikaturou. Otázka č. 3 je posuzována v rámci přípustného dovolání.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Žalovaný neporušil povinnosti při přezkumu pohledávek, a proto není odpovědný za škodu. Tento závěr je správný a obstojí.","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Odpovědnost insolvenčního správce za škodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Úvahy odvolacího soudu o předčasnosti byly nesprávné, ale rozhodnutí obstojí na základě závěru o neexistenci protiprávního jednání.","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Předčasnost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci, k rukám zástupkyně žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 99/2017 (29 ICdo 19/2015)","sourceRefs":["S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčecí doba přestává běžet zahájením rozhodčího řízení, i když rozhodčí smlouva je neplatná.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.63.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.63.2018.1"}}