{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.68.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 68/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.68.2018.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FACADFF46402AF33C12585B100191943?openDocument","decision_date":"2020-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost dohod o narovnání a smluvních pokut uzavřených dlužníkem se zaměstnanci po zahájení insolvenčního řízení","legal_sentence":"Z ustanovení § 111 odst. 2 insolvenčního zákona plyne, že nerovné zacházení s věřiteli pracovněprávních pohledávek zásadně stejného nebo obdobného postavení poté, co nastanou účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, může dlužník ospravedlnit jen tím, že prokáže (nad rámec § 111 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona ), že úhrada příslušné pohledávky byla „nutná“ ve smyslu § 111 odst. 2 věty první insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","182/2006:§169","182/2006:§1"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost dohod o narovnání a smluvních pokut uzavřených dlužníkem se zaměstnanci po zahájení insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 6. 1. 2014 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníka S."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"V období od 23. 4. 2014 do 4. 6. 2014 uzavřel dlužník s žalovanými (svými zaměstnanci) dohody o narovnání, v nichž se zavázal zaplatit dlužné mzdy a sjednal smluvní pokuty; žalovaní se zavázali vzít zpět své přihlášky a insolvenční návrhy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník měl v roce 2014 větší počet věřitelů s pohledávkami po lhůtě splatnosti déle než 3 měsíce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20. 5. 2015 byl zjištěn úpadek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 8. 2015 byl žalobce ustanoven insolvenčním správcem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Neuhrazené mzdy všech zaměstnanců dlužníka činily k 30. 4. 2015 celkem 21.470.463,92 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"190 ICm XY","decisionDate":"5. 4. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neúčinnosti dohod o narovnání (výroky I, III, IV, VI, VII, IX, X, XII, XIII, XV, XVI, XVIII, XIX, XXI, XXII, XXIV, XXV, XXVII, XXVIII, XXX, XXXI, XXXIII, XXXIV, XXXVI, XXXVII, XXXIX) a vyhověl žalobě ohledně smluvních pokut (výroky II, V, VIII, XI, XIV, XVII, XX, XXIII, XXVI, XXIX, XXXII, XXXV, XXXVIII); rozhodl o nákladech řízení (výrok XL).","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v zamítavých výrocích ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"S. (dlužník)","disputedItems":[{"label":"Dohody o narovnání uzavřené mezi dlužníkem a žalovanými","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dlužník po zahájení insolvenčního řízení oprávněn uspokojit pracovněprávní nároky jen některých svých zaměstnanců, a to v situaci, kdy je v úpadku a má další závazky z titulu pracovněprávních nároků i vůči dalším zaměstnancům?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení §111 odst.2 věty druhé IZ neopravňuje dlužníka k nerovnému uspokojení pohledávek postavených na roveň pohledávkám za podstatou, pokud by tím došlo ke zvýhodnění některých věřitelů oproti jiným ve stejném postavení. Takové nerovné zacházení lze ospravedlnit pouze tehdy, pokud je úhrada 'nutná' ve smyslu §111 odst.2 věty první IZ. Hrazení mezd jen některým zaměstnancům za účelem odvrácení insolvenčních návrhů není nutné ve smyslu tohoto ustanovení. Odvolací soud proto pochybil, když dohody o narovnání nepovažoval za neúčinné právní jednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dohody o narovnání nejsou skutečným narovnáním, ale vytvářejí nové závazky v rozporu s §111 odst.1 IZ; žalovaní nemohli být v dobré víře kvůli veřejně známé insolvenci dlužníka; došlo ke zvýhodnění žalovaných oproti ostatním zaměstnancům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["H. ISPL v. o. s., insolvenční správce dlužníka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že §111 odst.2 IZ neumožňuje nerovné zacházení s věřiteli stejného postavení bez ospravedlnění nutností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. ISPL v. o. s., insolvenční správce dlužníka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze považovat uzavření dohod o narovnání a uznání závazků a jejich následná plnění za situace, kdy zaměstnanci dlužníka se vůči dlužníku zavázali, že vezmou zpět své přihlášky do insolvenčního řízení, za platné právní jednání?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Tato otázka byla již vyřešena v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2016, sen. zn. 29 NSČR 67/2014, a v usnesení ze dne 31. 7. 2019, sen. zn. 29 NSČR 206/2017, podle nichž právní úkony dlužníka v rozporu s §111 IZ jsou neúčinné, pokud byl zjištěn úpadek, a neúčinnost předpokládá platnost úkonu. Dovolání v této části nezakládá přípustnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["H. ISPL v. o. s., insolvenční správce dlužníka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"interpretation":"Možnost dlužníka uspokojovat po zahájení insolvenčního řízení pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené podle §111 odst.2 věty druhé IZ je omezena zásadou poměrného uspokojení věřitelů a zákazem zvýhodnění některých věřitelů stejného postavení. Nerovné zacházení s věřiteli téhož pořadí lze ospravedlnit pouze tehdy, pokud je úhrada 'nutná' ve smyslu §111 odst.2 věty první IZ.","regulations":"§111 odst.2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve spojení s §5 písm. a) a b) a §1 písm. a) insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neúčinnost dohod o narovnání podle §111 IZ","Aplikace §5 IZ","Dobrá víra žalovaných"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky č. 1 až 6 a 8, které nebyly dosud řešeny; otázka č. 7 je již vyřešena judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky dosud neřešené","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka již vyřešena judikaturou","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0039","S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §111 odst.2 IZ, když nepřihlédl k zásadě poměrného uspokojení a zákazu zvýhodnění věřitelů stejného postavení.","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068"],"topic":"Výklad §111 odst.2 IZ a §5 IZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá otázkou, zda plněním žalovaným na jejich mzdové nároky dlužník žalované skutečně zvýhodnil oproti ostatním zaměstnancům, tedy zda pracovněprávní pohledávky ostatních zaměstnanců jsou stále neuhrazeny, případně zda zůstávají neuhrazeny, ač by stav majetkové podstaty jejich úhradu umožňoval (břemeno tvrzení a důkazní břemeno nese žalobce).","Prokáže-li žalobce nerovné zacházení, bude na žalovaných unést břemeno tvrzení a důkazní břemeno k tomu, zda ve smyslu §111 odst.2 věty první IZ šlo o nerovnost ospravedlnitelnou.","Odvolací soud se též v případě potřeby vyjádří k použitelnosti §331 zákoníku práce; břemeno tvrzení a důkazní břemeno ke skutečnostem rozhodným podle uvedeného ustanovení nesou rovněž žalovaní."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze (v záhlaví označený) se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 67/2014","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní úkony dlužníka v rozporu s §111 IZ jsou neúčinné, pokud byl zjištěn úpadek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.67.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.67.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.68.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.68.2018.1"}}