{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.8.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 8/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.8.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53F8B3EA58CAD6F1C125857C0015FFE0?openDocument","decision_date":"2020-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti smlouvy o zpeněžení zajištěného majetku dlužníka prodejem mimo dražbu v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§2","182/2006:§7","182/2006:§36","182/2006:§166","182/2006:§174","182/2006:§189","182/2006:§205","182/2006:§206","182/2006:§217","182/2006:§229","182/2006:§280","182/2006:§289","182/2006:§293","182/2006:§298","182/2006:§398","182/2006:§407","182/2006:§409","99/1963:§41"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy o zpeněžení zajištěného majetku dlužníka prodejem mimo dražbu v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužnice R. S. měla úpadek; usnesením ze dne 12. ledna 2015 insolvenční soud zjistil úpadek a povolil oddlužení plněním splátkového kalendáře."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Věřitel č. 5 (Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení) přihlásil tři dílčí pohledávky; pohledávky č. 1 a 2 (celkem 39 168 Kč) uplatnil jako zajištěné soudcovským zástavním právem zřízeným mimo jiné k podílu o velikosti 1/2 na pozemku parc. č. XY."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na přezkumném jednání dne 4. března 2015 nebyly pohledávky č. 1 a 2 popřeny a byly zjištěny jako zajištěné co do pravosti, výše i pořadí."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 6. listopadu 2015 udělil věřitel č. 5 insolvenčnímu správci (prvnímu žalovanému) souhlas ke zpeněžení podílu na nemovitosti přímým prodejem nejvyšší nabídce, minimálně za 30 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Dne 19. listopadu 2015 uzavřel insolvenční správce s druhým žalovaným (O. H.) kupní smlouvu, na jejímž základě druhý žalovaný nabyl podíl na nemovitosti za kupní cenu 35 000 Kč; podíl na nemovitosti byl do soupisu majetkové podstaty zahrnut až po zpeněžení (11. prosince 2015)."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0005"],"text":"Žalobce P. G., spoluvlastník druhého podílu na pozemku, uplatnil předkupní právo, ale insolvenční správce mu sdělil, že předkupní právo zaniklo. Žalobce následně podal žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"43 ICm XY","decisionDate":"27. července 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy a na vrácení podílu na nemovitosti do majetkové podstaty; rozhodl o nákladech řízení (žalobce povinen nahradit druhému žalovanému 3 218,10 Kč, prvnímu žalovanému náhrada nepřiznána).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"43 ICm XY, 101 VSPH XY (KSCB 25 INS XY)","decisionDate":"29. června 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku (zamítnutí žaloby); změnil body II. a III. výroku o nákladech řízení tak, že žalobce je povinen nahradit náklady prvnímu žalovanému ve výši 3 218,10 Kč a mezi žalobcem a druhým žalovaným si žádný z účastníků náhradu nákladů nepřiznává; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"R. S.","disputedItems":[{"amount":"35 000 Kč","label":"kupní smlouva ze dne 19. listopadu 2015","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"39 168 Kč","label":"pohledávky č. 1 a 2 věřitele č. 5 (ČSSZ)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro platnost zpeněžení zajištěného majetku insolvenčním správcem po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře nezbytné, aby byl majetek před zpeněžením zahrnut do soupisu majetkové podstaty?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Zpeněžení zajištěného majetku insolvenčním správcem po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře je platné i bez předchozího zahrnutí do soupisu majetkové podstaty, jsou-li kumulativně splněny podmínky: nastaly účinky schválení oddlužení, pohledávka zajištěného věřitele byla zjištěna co do pravosti, výše a pořadí, zajištěný věřitel o zpeněžení požádal a udělil pokyn, který insolvenční správce neodmítl. Soupis má deklaratorní povahu; pro platnost zpeněžení není rozhodující, zda byl majetek do soupisu zahrnut před uzavřením smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že prodej majetku, který není sepsán v majetkové podstatě, není ze zákona možný a je neplatný; odkazuje na § 280 insolvenčního zákona a judikaturu (R 19/2006, 22 Cdo 2141/2001).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0083","S0084"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. G."],"courtExplanation":"Soupis majetku není nezbytnou podmínkou platnosti zpeněžení zajištěného majetku, pokud jsou splněny podmínky § 409 odst. 3 a § 293 insolvenčního zákona a vlastnictví dlužníka je nesporné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl věřitel č. 5 řádně zajištěným věřitelem ve vztahu k podílu na nemovitosti, když v seznamu přihlášených pohledávek nebyl podíl na nemovitosti výslovně uveden jako předmět zajištění?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Věřitel č. 5 byl zajištěným věřitelem ve smyslu § 2 písm. g) insolvenčního zákona. Jeho pohledávky č. 1 a 2 byly řádně přihlášeny jako zajištěné soudcovským zástavním právem, a to i k podílu na nemovitosti, jak vyplývá z přihlášky a připojených listin. Skutečnost, že v seznamu přihlášených pohledávek nebyl podíl na nemovitosti výslovně uveden, nebrání zjištění, že pohledávky byly přezkoumány a zjištěny jako zajištěné i k tomuto majetku; oprava písařské chyby je přípustná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může nízká kupní cena způsobit neplatnost kupní smlouvy o zpeněžení zajištěného majetku?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097"],"text":"Kupní cenu lze při prodeji mimo dražbu stanovit pod cenu odhadní (§ 289 odst. 2 insolvenčního zákona). Insolvenční správce byl vázán pokynem zajištěného věřitele a prodal za cenu vyšší, než byla minimální požadovaná. Případná nevýhodnost prodeje nezakládá neplatnost kupní smlouvy; může být důvodem pro odpovědnost insolvenčního správce a zajištěného věřitele. Navíc by ani vyšší výtěžek nezvýšil uspokojení nezajištěných věřitelů, neboť hyperocha by připadla dlužnici.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti nákladovým výrokům odvolacího soudu přípustné, když dovolatel nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti?","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Dovolání proti části prvního výroku o nákladech a druhému výroku o nákladech odvolacího řízení neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto je v této části nepřípustné. Dovolací soud je odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. G."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083"],"interpretation":"Pro zpeněžení zajištěného majetku insolvenčním správcem po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře není nezbytné, aby byl majetek před zpeněžením zahrnut do soupisu majetkové podstaty, pokud jsou splněny podmínky § 409 odst. 3 a § 293 insolvenčního zákona a vlastnictví dlužníka k majetku je nesporné.","regulations":"§ 409 odst. 3, § 293 insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0091"],"interpretation":"Seznam přihlášených pohledávek je procesním úkonem insolvenčního správce a posuzuje se podle svého obsahu; oprava písařské chyby v seznamu je možná.","regulations":"§ 189 insolvenčního zákona, § 41 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy","postavení zajištěného věřitele","výše kupní ceny","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům nebylo řádně odůvodněno, proto je v této části nepřípustné; ve zbytku je přípustné pro novou právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se jedná o otázku dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že soupis majetkové podstaty není nezbytnou podmínkou platnosti zpeněžení zajištěného majetku, pokud jsou splněny zákonné podmínky.","reasonSourceRefs":["S0083","S0084","S0093"],"topic":"platnost zpeněžení zajištěného majetku bez soupisu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto pro vady, proto nebylo přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2017, č. j. 43 ICm XY, 101 VSPH XY (KSCB 25 INS XY), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti části prvního výroku, jíž byly změněny body II. a III. výroku rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. července 2016, č. j. 43 ICm XY, o nákladech řízení, a druhému výroku o nákladech odvolacího řízení; ve zbytku se zamítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. června 2017, č. j. 43 ICm XY, 101 VSPH XY (KSCB 25 INS XY), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti části prvního výroku, jíž byly změněny body II. a III. výroku rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. července 2016, č. j. 43 ICm XY, o nákladech řízení, a druhému výroku o nákladech odvolacího řízení; ve zbytku se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce P. G.","beneficiaryParty":"První konkursní v. o. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit prvnímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 268/2003 (R 19/2006)","sourceRefs":["S0084"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soupis majetku není nezbytnou podmínkou pro zpeněžení, pokud je vlastnictví dlužníka nesporné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.8.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.8.2018.1"}}