{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.97.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 97/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.97.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8380D3E292CAD8FC12585F90018BC23?openDocument","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Neúčinnost plateb pojistného na veřejné zdravotní pojištění odvedených dlužníkem po zahájení insolvenčního řízení z titulu pojistného hrazeného zaměstnanci","legal_sentence":"Zúčtoval-li (budoucí) insolvenční dlužník svým zaměstnancům příjmy ze závislé činnosti ( § 3 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů) a odvedl-li (přímo) příslušné zdravotní pojišťovně pojistné na zdravotní pojištění , jehož plátci byli tito zaměstnanci, nešlo o plnění z majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužníka.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§111","48/1997:§4","48/1997:§5","48/1997:§6","592/1992:§3","592/1992:§5"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost plateb pojistného na veřejné zdravotní pojištění odvedených dlužníkem po zahájení insolvenčního řízení z titulu pojistného hrazeného zaměstnanci","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dlužník (Správa pohledávek OKD, a. s.) měl zaměstnance, za měsíc duben 2016 jim vyplatil mzdy a z hrubé mzdy srazil pojistné na zdravotní pojištění ve výši 4,5 % vyměřovacího základu (část hrazená zaměstnanci)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 19. května 2016, po zahájení insolvenčního řízení (3. května 2016), dlužník odvedl toto pojistné na účet Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky v celkové částce 1.239.647 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční správce podal odpůrčí žalobu, že tyto platby jsou neúčinné vůči věřitelům, protože porušují § 111 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0017","S0034"],"text":"Žalovaná (VZP) argumentovala, že šlo o povinnost ze zákona a že peníze nepatřily do majetkové podstaty, ale byly to prostředky zaměstnanců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"32 ICm 2328/2017","decisionDate":"4. října 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení neúčinnosti plateb pojistného na zdravotní pojištění a vrácení částek do majetkové podstaty. Důvod: platby nebyly z majetku dlužníka, ale z prostředků zaměstnanců, a nešlo o zvýhodnění věřitele.","sourceRefs":["S0007","S0017","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"32 ICm 2328/2017, 14 VSOL 50/2018","decisionDate":"28. března 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu a žalobě zcela vyhověl. Důvod: povinnost odvádět pojistné je na zaměstnavateli, jde o jeho dluh, a platby porušily § 111 insolvenčního zákona, neboť nešlo o výjimku podle § 111 odst. 2.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0026"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda platby pojistného na zdravotní pojištění odvedené dlužníkem po zahájení insolvenčního řízení z titulu pojistného hrazeného zaměstnanci (sraženého z jejich mezd) představují plnění z majetku dlužníka (majetkové podstaty) nebo z majetku zaměstnanců.","sourceRefs":["S0034","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"text":"Zúčtoval-li dlužník svým zaměstnancům příjmy ze závislé činnosti (§ 3 odst. 1 ZPVZP) a odvedl-li přímo příslušné zdravotní pojišťovně pojistné na zdravotní pojištění, jehož plátci byli tito zaměstnanci, nešlo o plnění z majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužníka. Skutečnost, že dlužník odvedl pojistné přímo pojišťovně, na tomto závěru nic nemění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvody na pojistné na veřejné zdravotní pojištění nepatří do majetkové podstaty dlužníka, protože jde o prostředky zaměstnanců stržené z jejich hrubé mzdy; zaměstnavatel působí pouze jako zúčtovací místo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0081","S0082"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že zúčtoval-li dlužník zaměstnancům příjmy ze závislé činnosti a odvedl-li pojistné, jehož plátci byli zaměstnanci, nešlo o plnění z majetku náležejícího do majetkové podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0082"],"interpretation":"Zúčtoval-li dlužník svým zaměstnancům příjmy ze závislé činnosti a odvedl-li přímo pojistné na zdravotní pojištění, jehož plátci byli zaměstnanci, nejde o plnění z majetku náležejícího do majetkové podstaty dlužníka, a takové plnění nemůže být neúčinné podle § 111 insolvenčního zákona.","regulations":"§ 111 insolvenčního zákona, § 5 ZPVZP, § 3 ZPVZP, § 9 ZVZP","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Neúčinnost právního jednání - platby pojistného na zdravotní pojištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení právních otázek dosud ne zcela zodpovězených.","sourceRefs":["S0043"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalovaná"}],"findings":[{"reason":"Platby pojistného na zdravotní pojištění odvedené z mezd zaměstnanců nebyly plněním z majetkové podstaty dlužníka, a proto nemohou být neúčinné podle § 111 insolvenčního zákona.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"Neúčinnost právního jednání - platby pojistného","party":"žalovaná","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"žalovaná","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. března 2018, č. j. 32 ICm 2328/2017, 14 VSOL 50/2018-78 (KSOS 25 INS 10525/2016), se mění takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. října 2017, č. j. 32 ICm 2328/2017-50, se potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 156/2017 (R 61/2020)","sourceRefs":["S0056"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimky z omezení nakládání s majetkovou podstatou podle § 111 odst. 2 insolvenčního zákona je třeba vykládat restriktivně; pohledávky z titulu pojistného na sociální zabezpečení vzniklé před zahájením insolvenčního řízení musí být uplatněny přihláškou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.97.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.97.2018.1"}}