{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.98.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 98/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.98.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/394FE6967A052549C125858800160F84?openDocument","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti právního jednání dlužníka (smlouvy o zřízení věcného břemene) a procesní vady v incidenčním sporu","legal_sentence":"I. Protiplnění dle § 240 insolvenčního zákona musí být majetkové povahy, reálné a přiměřeně ekvivalentní nemůže mít jinou, např. nemajetkovou, povahu nebo podobu, kterou nelze nijak zpeněžit anebo využít k uspokojení věřitelů. II. Prokáže-li insolvenční správce v řízení o odpůrčí žalobě, že dlužník poskytl třetí osobě plnění právním jednáním, které je podle své povahy právním jednáním bez přiměřeného protiplnění ( § 240 insolvenčního zákona ), pak povinnost tvrzení a důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že za předmětné plnění bylo i tak poskytnuto přiměřené protiplnění, nese tato osoba. III. Pojem „ohledy slušnosti“ užitý v ustanovení § 240 odst. 4 písm. c) insolvenčního zákona je nutné vykládat tak, že dlužníkem poskytnuté plnění musí vyhovovat těmto ohledům jak ve vztahu k nabyvateli plnění, tak ve vztahu k dlužníku. Za plnění, kterým bylo vyhověno ohledům slušnosti vůči jiné osobě (nabyvateli plnění), by bylo možné považovat například poskytování výživného, byť by k tomu dlužník nebyl podle zákona povinen, za situace, kdy by nabyvatel plnění byl na tomto příjmu existenčně závislý. I v takovém případě však musí být plnění dlužníka přiměřené jeho majetkovým poměrům a nesmí podstatně snižovat hodnotu jeho majetku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§118a","99/1963:§120","182/2006:§240"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právního jednání dlužníka (smlouvy o zřízení věcného břemene) a procesní vady v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník L. H. uzavřel dne 7. března 2014 se svými rodiči (žalovanými A. H. a V. H.) smlouvu o zřízení věcného břemene (služebnosti) na své nemovitosti, a to bezúplatně."},{"sourceRefs":["S0012","S0024"],"text":"V době uzavření smlouvy byl dlužník v úpadku a měl řadu věřitelů s vysokými peněžními pohledávkami."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Insolvenční správce BHJ správci v. o. s. podal žalobu na určení neúčinnosti tohoto právního jednání vůči insolvenčním věřitelům."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Žalovaní tvrdili, že dlužníku poskytli protiplnění ve výši 480.000 Kč na rekonstrukci budovy (okna a zateplení) a že zřízení věcného břemene bylo vyhověním ohledům slušnosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0020","S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly smlouvu neúčinnou, neboť protiplnění nebylo prokázáno a ohledy slušnosti nebyly dány s ohledem na majetkovou situaci dlužníka a dobu uzavření smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"40 ICm XY","decisionDate":"14.12.2016","outcomeSummary":"Určil neúčinnost smlouvy o zřízení věcného břemene vůči insolvenčním věřitelům a uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně náklady řízení 13.600 Kč a soudní poplatek 5.000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"40 ICm XY, 101 VSPH XY (KSHK 40 INS XY)","decisionDate":"7.12.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení 5.320 Kč.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"L. H.","disputedItems":[{"label":"Smlouva o zřízení věcného břemene (služebnosti) ze dne 7.3.2014","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké okolnosti mají být posuzovány při aplikaci ustanovení § 240 odst. 4 písm. c) insolvenčního zákona, tedy zda při posouzení, zda poskytnutím plnění bylo vyhověno pravidlům slušnosti, je rozhodné pouze chování samotného dlužníka, nebo je třeba brát v úvahu i další okolnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výkladem odvolacího soudu, že pojem 'ohledy slušnosti' je třeba vykládat v souladu se smyslem a účelem institutu neúčinnosti a že je nutné zohlednit jak vztah k nabyvateli, tak k dlužníku, včetně jeho majetkových poměrů. Výjimku dle § 240 odst. 4 písm. c) IZ lze uplatnit jen tehdy, převáží-li ohledy slušnosti nad povinností dlužníka splnit dluh vůči věřitelům. Posouzení odvolacího soudu je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Z insolvenčního zákona plyne, že jedinou podmínkou pro hodnocení ohledů slušnosti jsou okolnosti plynoucí ze samotného aktu poskytnutí plnění. Odvolací soud nesprávně zohlednil i majetkovou situaci dlužníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["A. H.","V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že je třeba zohlednit i majetkové poměry dlužníka a další okolnosti, jak správně učinil odvolací soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. H.","V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v rámci aplikace ustanovení § 240 insolvenčního zákona je pro to, aby právní jednání nebylo považováno za jednání poskytnuté bez přiměřeného protiplnění, třeba, aby výše protiplnění byla sjednána přímo v dohodě, na základě níž se dlužník zavázal poskytnout příslušné plnění, nebo zda toto protiplnění může být poskytnuto na základě jiného jednání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolací námitku ohledně přiměřeného protiplnění opodstatněnou, neboť odvolací soud neposuzoval, zda protiplnění musí být sjednáno v téže smlouvě, ale vycházel z neprokázání tvrzeného protiplnění. Dále NS potvrdil, že břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně existence přiměřeného protiplnění tíží žalovaného. Dovolání je však důvodné pro procesní vady (neprovedení výslechu dlužníka a nesplnění poučovací povinnosti).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. H.","V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"interpretation":"Pojem 'ohledy slušnosti' je třeba vykládat v souladu se smyslem a účelem institutu neúčinnosti. Výjimku lze uplatnit jen tehdy, převáží-li ohledy slušnosti nad povinností dlužníka splnit dluh vůči věřitelům. Při posouzení je nutné zohlednit nejen vztah k nabyvateli, ale i majetkové poměry dlužníka a to, zda plnění je přiměřené jeho majetkovým poměrům a nesnižuje podstatně hodnotu jeho majetku.","regulations":"§ 240 odst. 4 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0071"],"interpretation":"V řízení o odpůrčí žalobě tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně okolností zakládajících neúčinnost insolvenčního správce. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně existence přiměřeného protiplnění nebo výjimek dle § 240 odst. 4 IZ tíží žalovaného (nabyvatele plnění).","regulations":"§ 240 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (důkazní břemeno)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 240 odst. 4 písm. c) IZ","Přiměřené protiplnění a důkazní břemeno","Nesplnění poučovací povinnosti a neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky dovoláním předestřené nebyly dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu beze zbytku řešeny.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní posouzení odvolacího soudu jako správné.","reasonSourceRefs":["S0057","S0072"],"topic":"Výklad § 240 odst. 4 písm. c) IZ a důkazní břemeno u § 240 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení bylo zatíženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí; odvolací rozhodnutí bylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0080","S0089"],"topic":"Neprovedení důkazu výslechem dlužníka a nesplnění poučovací povinnosti","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Poskytnout dovolatelům při novém odvolacím jednání řádné poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř.","Zohlednit závěry o výslechu dlužníka jako účastníka řízení dle § 131 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. prosince 2017, č. j. 40 ICm XY, 101 VSPH XY (KSHK 40 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 178/2017","sourceRefs":["S0052","S0070"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad ohledů slušnosti a přiměřeného protiplnění v incidenčních sporech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.178.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.178.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.98.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.ICDO.98.2018.1"}}