{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.114.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 114/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.114.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C04B690E341A8517C1258684001B7F90?openDocument","decision_date":"2020-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Oprávnění dlužnice podat návrh na povolení oddlužení a posouzení nesouhlasu věřitele s oddlužením jako zneužití práva","legal_sentence":"Nesouhlas věřitele s řešením úpadku dlužníka oddlužením ( § 389 insolvenčního zákona ) není zjevným zneužitím práva, které nepožívá právní ochrany (§ 8 o. z.), jen proto, že jeho důsledkem je zastavení insolvenčního řízení z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující. Jestliže usnesení o povolení oddlužení nabylo účinků i právní moci před 24. 4. 2020, je pro pozdější rozhodnutí o tom, zda je dlužník oprávněn podat návrh na povolení oddlužení ( § 397 odst. 1 insolvenčního zákona ) rozhodné ustanovení § 389 insolvenčního zákona ve znění účinném před uvedeným datem.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§389","182/2006:§390","182/2006:§395","182/2006:§396","182/2006:§397","182/2006:§405","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Oprávnění dlužnice podat návrh na povolení oddlužení a posouzení nesouhlasu věřitele s oddlužením jako zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužnice D. M. podala insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Věřitel D. F. přihlásil pohledávku z podnikání (úroky z prodlení 186.010,53 Kč) a v přihlášce vyslovil nesouhlas s oddlužením."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Majetek dlužnice je zanedbatelný; v případě konkursu by věřitelé nedostali nic."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud potvrdil povolení oddlužení s tím, že nesouhlas věřitele je zjevným zneužitím práva, protože věřitel rezignuje na částečné uspokojení a nutí ostatní věřitele k nulovému uspokojení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"KSPH 70 INS XY","decisionDate":"28. ledna 2019","outcomeSummary":"Rozhodl, že dlužnice je oprávněna podat návrh na povolení oddlužení, schválil zprávu o přezkumu, schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře, určil insolvenční správkyni, uložil povinnosti plátcům mzdy, dlužnici, správkyni a věřitelům, určil způsob uspokojení nezajištěných pohledávek a stanovil účinky usnesení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPH 70 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"6. května 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a III. až X. výroku; odvolání proti bodu XI. výroku odmítl. Dospěl k závěru, že nesouhlas věřitele s oddlužením je zjevným zneužitím práva, a proto jej nevzal v úvahu.","sourceRefs":["S0005","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"D. M.","disputedItems":[{"label":"nesouhlas věřitele s oddlužením","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být nesouhlas věřitele s oddlužením dlužníka podle § 389 odst. 2 písm. a) IZ považován za zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by nesouhlas věřitele byl zjevným zneužitím práva. Věřitel má legitimní zájem na vymáhání pohledávky v exekuci; jeho jednání není šikanózní. Akceptace názoru odvolacího soudu by vedla k nepřijatelnému obecnému závěru, že nesouhlas věřitele s oddlužením dlužníka s nepostačujícím majetkem je vždy zneužitím práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Věřitel má racionální důvod nesouhlasit, protože může pokračovat v exekučním vymáhání; jeho nesouhlas není šikanózní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0019","S0052"],"importance":"CORE","parties":["věřitel č. 6 D. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem věřitele, že jeho chování je racionální a není zneužitím práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel č. 6 D. F."]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou obsahové náležitosti odůvodnění nesouhlasu věřitele s oddlužením podle § 389 odst. 2 písm. a) IZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že insolvenční zákon neupravuje podrobné náležitosti odůvodnění nesouhlasu; postačí, aby z něj bylo seznatelné, že věřitel přihlásil pohledávku a nesouhlasí s oddlužením. V dané věci byl nesouhlas včasný a dostatečně odůvodněný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitel č. 6 D. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké znění § 389 IZ je rozhodné pro posouzení oprávnění dlužnice podat návrh na povolení oddlužení, když usnesení o povolení oddlužení nabylo právní moci před novelou č. 191/2020 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že usnesení o povolení oddlužení nabylo právní moci 8. června 2018, tedy před účinností novely. Proto je pro posouzení oprávnění dlužnice rozhodné znění § 389 IZ účinné do 23. dubna 2020. Použití novely by vedlo k popření již nastalých právních účinků.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0052"],"interpretation":"Zjevné zneužití práva je výjimečný institut; nesouhlas věřitele s oddlužením může být zneužitím práva jen za zcela mimořádných okolností, např. pokud věřitel nemá žádný skutečný zájem na výkonu práva a jeho jednání je šikanózní. Samotná skutečnost, že věřitel preferuje vymáhání v exekuci před částečným uspokojením v insolvenci, není zneužitím práva.","regulations":"§ 8 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Věřitel může vyslovit nesouhlas s oddlužením dlužníka, který má dluhy z podnikání, a to i bez podrobného odůvodnění; postačí, že z přihlášky a nesouhlasu je zřejmé, že věřitel přihlásil pohledávku a nesouhlasí s oddlužením. Nesouhlas musí být učiněn nejpozději spolu s přihláškou pohledávky.","regulations":"§ 389 odst. 2 písm. a) IZ","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nesouhlasu věřitele jako zneužití práva","Oprávnění dlužnice podat návrh na povolení oddlužení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu při výkladu § 8 o. z. a § 389 IZ.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyhodnotil nesouhlas věřitele jako zjevné zneužití práva; věřitel měl racionální důvod a jeho jednání nebylo šikanózní.","reasonSourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"topic":"Posouzení nesouhlasu věřitele jako zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Pro další řízení je soud nižších stupňů vázán právním názorem, že nesouhlas věřitele s oddlužením nelze v dané věci považovat za zneužití práva.","Při posouzení oprávnění dlužnice podat návrh na povolení oddlužení je třeba aplikovat § 389 IZ ve znění účinném do 23. dubna 2020."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. května 2019, č. j. KSPH 70 INS XY, 1 VSPH XY, s výjimkou výroku o odmítnutí odvolání, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2019, č. j. KSPH 70 INS XY, s výjimkou výroků o schválení zpráv o přezkumu a o účincích usnesení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 114/2016","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 389 IZ: dluh z podnikání brání oddlužení, pokud věřitel nesouhlasí; nelze překlenout argumentem plného uspokojení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.114.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.NSCR.114.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.114.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.114.2019.1"}}