{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.115.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 115/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.115.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6BD6A960AC7AE40C125860B0016068D?openDocument","decision_date":"2020-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání dlužníka proti potvrzení usnesení o zjištění úpadku a prohlášení konkursu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","182/2006:§141"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužníka proti potvrzení usnesení o zjištění úpadku a prohlášení konkursu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"KSPL 52 INS 22079/2016","decisionDate":"14. prosince 2018","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 14. 12. 2018, č. j. KSPL 52 INS 22079/2016-A-95, insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka (bod I.), ustanovil insolvenčního správce Mgr. Michala Hanšpacha (bod II.) a prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod III.).","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPL 52 INS 22079/2016, 2 VSPH 18/2019-A-158","decisionDate":"11. června 2019","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 11. 6. 2019 odvolací soud zastavil řízení o odvolání ze dne 27. 12. 2018 (první výrok) a potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. až III. výroku (druhý výrok).","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"Centrogaráže Slovany s. r. o.","disputedItems":[{"label":"zjištění úpadku a prohlášení konkursu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když jednal s osobou, která nebyla oprávněna zastupovat dlužníka, a tím upřel dlužníkovi právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolatelem tvrzená zmatečnostní vada řízení nemůže být způsobilým dovolacím důvodem; k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud jednal s osobou, která nebyla oprávněna zastupovat dlužníka, čímž upřel právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["dlužník"],"courtExplanation":"Zmatečnostní vada není způsobilým dovolacím důvodem; k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nedostatečně zkoumal insolvenční návrhy prvního a druhého insolvenčního navrhovatele a nevzal v potaz skutečný záměr druhého navrhovatele, čímž nesprávně posoudil aktivní věcnou legitimaci.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Napadené rozhodnutí je souladné se závěry obsaženými v R 96/2011, podle nichž zkoumání splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele má význam jen do rozhodnutí o úpadku; v odvolacím řízení je tato skutečnost právně bez významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["procesní vada zastoupení","nedostatek aktivní legitimace věřitelů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem položených otázek není způsobilá založit přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Zmatečnostní vada není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí je souladné s ustálenou rozhodovací praxí.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Zmatečnostní vada není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"zmatečnostní vada zastoupení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadené rozhodnutí je souladné s R 96/2011.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"aktivní legitimace věřitelů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 30/2010 (R 96/2011)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zkoumání splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele má význam jen do rozhodnutí o úpadku; v odvolacím řízení je tato skutečnost právně bez významu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.30.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.115.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.115.2019.1"}}