{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.13.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 13/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.13.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B1296601BF07E82C125857200160251?openDocument","decision_date":"2020-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání dlužníka proti potvrzení zjištění úpadku a prohlášení konkursu","legal_sentence":"I. Při projednání insolvenčního návrhu podaného věřitelem může soud ve smyslu § 131 odst. 2 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. července 2017 prodloužit dlužníku lhůtu 14 dnů počítanou od okamžiku zveřejnění vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, v insolvenčním rejstříku, stanovenou k předložení výkazu stavu likvidity a výhledu vývoje likvidity pro účely § 3 odst. 3 insolvenčního zákona , jen na základě rozhodnutí vydaného před uplynutím této lhůty a za současného naplnění předpokladu, že dlužník předtím o prodloužení této lhůty požádal a žádost řádně odůvodnil důvody hodnými zvláštního zřetele. II. K výkazu stavu likvidity a výhledu vývoje likvidity předloženému dlužníkem při projednání insolvenčního návrhu podaného věřitelem pro účely § 3 odst. 3 insolvenčního zákona lze přihlédnout, předložil-li jej dlužník ve lhůtě určené ve včasné výzvě insolvenčního soudu vydané dle § 128 odst. 3 insolvenčního zákona . Výzva insolvenčního soudu dle § 128 odst. 3 insolvenčního zákona je včasná jen tehdy, jestliže ji insolvenční soud vydal ve lhůtě určené ustanovením § 131 odst. 2 insolvenčního zákona (ve znění účinném od 1. července 2017). III. V insolvenčních řízeních, v nichž k 1. červenci 2017 již uplynula lhůta určená ustanovením § 131 odst. 2 věty první insolvenčního zákona (ve znění účinném od uvedeného data), se k výkazu stavu likvidity a výhledu vývoje likvidity pro účely § 3 odst. 3 insolvenčního zákona ve znění účinném od uvedeného data nepřihlíží. V takovém případě již insolvenční soud nemůže účinně vydat výzvu k předložení výkazu stavu likvidity a výhledu vývoje likvidity pro účely § 3 odst. 3 insolvenčního zákona dle § 128 odst. 3 insolvenčního zákona (ve znění účinném od uvedeného data). IV. Domněnka platební schopnosti dlužníka dle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona nemá vliv na zjištění úpadku dlužníka ve formě předlužení. V. Domněnka platební schopnosti dlužníka dle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona vyvrací (nahrazuje) domněnku platební neschopnosti dlužníka dle § 3 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona , nikoli však některou z domněnek platební neschopnosti dlužníka uvedených v § 3 odst. 2 písm. a/ , c/ a d/ insolvenčního zákona . Dokud trvá některá z domněnek platební neschopnosti dlužníka uvedených v § 3 odst. 2 písm. a/ , c/ a d/ insolvenčního zákona , nemá insolvenční soud důvod zkoumat okolnosti týkající se domněnky platební schopnosti dlužníka uvedené v § 3 odst. 3 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§3","182/2006:§128","182/2006:§131","64/2017:čl2"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužníka proti potvrzení zjištění úpadku a prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věřitel Československá obchodní banka, a. s. podal insolvenční návrh na dlužníka AUTOTRANS PETROL s. r. o."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové zjistil úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti a předlužení, když dlužník měl 19 věřitelů s dlouhodobě splatnými pohledávkami v celkové výši 179.775.037,94 Kč a majetek maximálně 25 miliónů Kč, a prohlásil konkurs."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dlužník namítal, že jeho platební neschopnost byla způsobena rozhodnutími správce daně a zajišťovacími příkazy Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, a požadoval vyčkání na výsledek žaloby na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení insolvenčního soudu; uvedl, že dlužník nesplnil povinnost předložit seznamy dle § 104 insolvenčního zákona a že i po odečtení pohledávky finančního úřadu zůstává předlužen."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Dlužník podal dovolání, v němž namítal, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, zda lze úpadek přičítat třetí osobě (státu) a zda se soudy měly zabývat mezerou krytí podle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"KSHK 45 INS 15262/2016","decisionDate":"6. června 2018","outcomeSummary":"Insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka (bod I. výroku), prohlásil konkurs na jeho majetek (bod II. výroku), ustanovil insolvenčního správce (bod III. výroku) a učinil další procesní opatření (body IV. až X. výroku).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSHK 45 INS 15262/2016, 3 VSPH 1003/2018-A-78","decisionDate":"24. října 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"AUTOTRANS PETROL s. r. o.","disputedItems":[{"label":"zjištění úpadku dlužníka","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Otázka způsobení úpadku dlužníka třetí osobou (státem) při využití zajišťovacích příkazů","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod připustit dovolání pro řešení této otázky, neboť je řešena ustálenou judikaturou (usnesení sen. zn. 29 NSČR 21/2010 a navazující rozhodnutí) a dovolatel nepředložil žádný nový prvek, který by založil přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že závěry usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 21/2010 nedopadají na případ, kdy platební neschopnost byla způsobena v důsledku zajišťovacích příkazů vydaných finančním úřadem (státem).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["dlužník AUTOTRANS PETROL s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěry usnesení sen. zn. 29 NSČR 21/2010 byly formulovány jako obecně použitelné a stát jako třetí osoba z nich vyloučen není."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník AUTOTRANS PETROL s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka posouzení likvidity dlužníka (mezery krytí) podle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. července 2017","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0085","S0086"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud neměl důvod zabývat se mezerou krytí, protože dlužník nepředložil požadované dokumenty v zákonné lhůtě a ani insolvenční soud nemohl po jejím uplynutí účinně vyzvat k jejich předložení. Dále domněnka platební schopnosti podle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona vyvrací pouze domněnku platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm. b/, nikoli domněnky podle písm. a/, c/ a d/, a nemá vliv na zjištění úpadku ve formě předlužení. Proto bylo dovolání v této části zamítnuto.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník AUTOTRANS PETROL s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Pro přihlédnutí k výkazu stavu likvidity a výhledu vývoje likvidity při projednání věřitelského insolvenčního návrhu je nutné, aby dlužník dokumenty předložil ve lhůtě stanovené včasnou výzvou insolvenčního soudu, přičemž výzva je včasná pouze pokud byla vydána ve lhůtě 14 dnů od zveřejnění vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení.","regulations":"§ 3 odst. 3, § 128 odst. 3, § 131 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0085"],"interpretation":"Domněnka platební schopnosti podle § 3 odst. 3 insolvenčního zákona je způsobilá vyvrátit pouze domněnku platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm. b/ (neplnění po dobu delší 3 měsíců), nikoli domněnky podle písm. a/ (zastavení plateb), c/ (neuspokojení výkonem rozhodnutí) nebo d/ (nesplnění povinnosti předložit seznamy).","regulations":"§ 3 odst. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a § 3 odst. 3 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0068","S0070"],"interpretation":"Prodloužení lhůty k předložení výkazu stavu likvidity a výhledu vývoje likvidity podle § 131 odst. 2 insolvenčního zákona je možné pouze na základě rozhodnutí insolvenčního soudu vydaného před uplynutím této lhůty a na základě včasné žádosti dlužníka odůvodněné důvody hodnými zvláštního zřetele.","regulations":"§ 131 odst. 2 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zjištění úpadku dlužníka","mezera krytí","způsobení úpadku třetí osobou"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné pouze pro otázku mezery krytí; pro otázku způsobení úpadku třetí osobou nebyl shledán důvod přípustnosti a pro ostatní výroky (body II. až X. usnesení insolvenčního soudu) bylo odmítnuto pro nedostatek vymezení důvodu přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil důvod přípustnosti a neargumentoval proti výrokům závislým na výroku o zjištění úpadku (body II. až X.).","sourceRefs":["S0033"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka č. 1 (způsobení úpadku třetí osobou) nezakládá přípustnost dovolání, protože je řešena ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0035"]},"findings":[{"reason":"Otázka je řešena ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"způsobení úpadku třetí osobou","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně nezkoumal mezeru krytí, protože dlužník nepředložil dokumenty včas a domněnka platební schopnosti nemohla vyvrátit jiné domněnky ani závěr o předlužení.","reasonSourceRefs":["S0076","S0085"],"topic":"mezera krytí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo v této části odmítnuto pro nedostatek vymezení důvodu přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"rozsah dovolání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"dlužník AUTOTRANS PETROL s. r. o.","text":"Dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. října 2018, č. j. KSHK 45 INS 15262/2016, 3 VSPH 1003/2018-A-78, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části výroku usnesení odvolacího soudu, kterou odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v jiných výrocích než ve výroku o zjištění úpadku dlužníka.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"dlužník AUTOTRANS PETROL s. r. o.","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 21/2010","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obrana dlužníka, že jeho platební neschopnost způsobilo protiprávní jednání třetí osoby, je použitelná jen tehdy, osvědčí-li dlužník, že platební neschopnost bude schopen odvrátit do 3 měsíců od splatnosti závazků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.21.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.21.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.13.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.13.2019.1"}}