{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.137.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 137/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.137.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C4C984C02E96E26C1258652001DDE3E?openDocument","decision_date":"2020-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení reorganizace pro nepoctivý záměr dlužníka","legal_sentence":"Lze-li se zřetelem ke všem okolnostem již v době, kdy insolvenční soud vydává rozhodnutí o úpadku dlužníka, důvodně předpokládat, že dlužníkem podaným návrhem na povolení reorganizace je sledován nepoctivý záměr, insolvenční soud návrh na povolení reorganizace zamítne podle § 326 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona bez zřetele k tomu, že dlužník s takovým návrhem předložil reorganizační plán přijatý alespoň polovinou všech zajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek, a alespoň polovinou všech nezajištěných věřitelů, počítanou podle výše pohledávek (srov. § 148 odst. 2 insolvenčního zákona ). Možnost prohlásit (u podmíněně přípustné reorganizace) konkurs na majetek dlužníka proto, že dlužník sleduje (včasným) návrhem na povolení reorganizace nepoctivý záměr [ § 326 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona ], by insolvenční soud neměl jen tehdy, kdyby poté, co rozhodnutí o tomto návrhu odložil na dobu po skončení první schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku, tato schůze předepsanou většinou přijala usnesení o způsobu řešení dlužníkova úpadku reorganizací (srov. § 150 insolvenčního zákona ). Skutečnosti, které vyjdou najevo v průběhu první schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku, mohou mít význam pro rozhodnutí insolvenčního soudu o způsobu řešení úpadku dlužníka i v těch případech, v nichž schůze věřitelů rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka sama nepřijme. V těch případech, v nichž insolvenční soud dospěje k závěru, že dlužník sleduje podáním návrhu na povolení reorganizace nepoctivý záměr, pak důsledek takového závěru [jímž je zamítnutí návrhu na povolení reorganizace podle § 326 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona ] nemůže být odvrácen poukazem na to, že si dlužník předem opatřil souhlas potřebné většiny věřitelů (s reorganizačním plánem) ani poukazem na to, že dlužník reorganizační plán sestavil tak, že jím nemá být poškozen žádný z věřitelů.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§148","182/2006:§326","182/2006:§316","182/2006:§149","182/2006:§150","182/2006:§151"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí návrhu na povolení reorganizace pro nepoctivý záměr dlužníka","facts":[{"text":"Dlužník Healthcare Construction a. s. podal dne 20. března 2017 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení reorganizace a předložil reorganizační plán přijatý alespoň polovinou zajištěných a nezajištěných věřitelů (tzv. předjednaná reorganizace).","sourceRefs":["S0004","S0039"]},{"text":"Insolvenční soud zjistil, že majetek dlužníka tvoří pouze kancelářské vybavení, osobní automobil, finanční prostředky na účtech, obtížně dobytné pohledávky a bezcenný obchodní podíl; dlužník nevykonává žádnou činnost a nemá zakázky.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Dlužník selektivně popřel pohledávky věřitelů, kteří nesouhlasili s jeho reorganizačním plánem, a uznal pohledávky věřitelů, kteří plán podpořili; vlastnická struktura dlužníka byla nejasná a majetkové propojení s jedním z věřitelů zjevné.","sourceRefs":["S0009"]},{"text":"Insolvenční soud dospěl k závěru, že dlužník sleduje návrhem na povolení reorganizace nepoctivý záměr, a návrh zamítl; odvolací soud to potvrdil.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 95 INS 5822/2017","decisionDate":"29. listopadu 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužníka na povolení reorganizace (bod II. výroku) s odůvodněním, že jím je sledován nepoctivý záměr.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 95 INS 5822/2017, 1 VSPH 181/2018-B-55","decisionDate":"23. dubna 2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě II. výroku (zamítnutí návrhu na povolení reorganizace).","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"Healthcare Construction a. s.","disputedItems":[{"type":"OTHER","label":"návrh na povolení reorganizace","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může insolvenční soud při splnění formálních podmínek (dlužníkem) nevyhovět návrhu na povolení tzv. předjednané reorganizace?","issueType":"MERITS","raisedBy":["dlužník"],"sourceRefs":["S0015"],"arguments":[{"parties":["dlužník"],"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 148 odst. 2 insolvenčního zákona brání zamítnutí návrhu na povolení reorganizace podle § 326 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, pokud dlužník předložil reorganizační plán přijatý potřebnou většinou věřitelů.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0027","S0049"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že § 8 insolvenčního zákona stanoví přednost ustanovení části druhé (včetně § 326) před částí první (včetně § 148), a proto § 326 odst. 1 písm. a) lze aplikovat i v případě předjednané reorganizace.","courtSourceRefs":["S0049","S0050"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Ustanovení § 326 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona nevyvolává pochybnosti o tom, že insolvenční soud je oprávněn zamítnout návrh na povolení reorganizace, pokud je jím sledován nepoctivý záměr, a to bez ohledu na splnění podmínek § 148 odst. 2. Přednost § 326 před § 148 vyplývá z § 8 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"]},"id":"LQ001"},{"question":"Může jít o nepoctivý záměr dlužníka, není-li reorganizací poškozen žádný z věřitelů?","issueType":"MERITS","raisedBy":["dlužník"],"sourceRefs":["S0016"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Nepoctivý záměr dlužníka může být založen na jiných okolnostech, jako je selektivní popírání pohledávek, nečinnost dlužníka, nejasná vlastnická struktura apod. Souhlas věřitelů s plánem nebrání závěru o nepoctivém záměru.","sourceRefs":["S0053","S0009"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Může insolvenční soud odložit rozhodnutí o způsobu řešení úpadku (při splnění formálních podmínek tzv. předjednané reorganizace) s tím, že je nutné znát postoj věřitelů, a následně (aniž vyšly najevo nové skutečnosti nebo hlasovala schůze věřitelů) zamítnout návrh na povolení reorganizace pro nepoctivý záměr?","issueType":"MERITS","raisedBy":["dlužník"],"sourceRefs":["S0018"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Insolvenční soud není povinen vyčkat na hlasování schůze věřitelů, pokud již před jejím konáním dospěje k závěru o nepoctivém záměru dlužníka. Zamítnutí návrhu na povolení reorganizace činí reorganizaci definitivně nepřípustnou a schůze věřitelů již nemůže o reorganizaci závazně rozhodnout.","sourceRefs":["S0051","S0052"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1},{"question":"Může insolvenční soud „vnutit určitý způsob řešení úpadku“ proti vůli většiny věřitelů?","issueType":"MERITS","raisedBy":["dlužník"],"sourceRefs":["S0019"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Zamítnutí návrhu na povolení reorganizace pro nepoctivý záměr není vnucením způsobu řešení proti vůli věřitelů, ale důsledkem nesplnění zákonných podmínek pro reorganizaci. Věřitelé nemohou svým souhlasem zhojit nepoctivý záměr dlužníka.","sourceRefs":["S0053"]},"id":"LQ004","arguments_hidden":1},{"question":"Jaké náležitosti musí mít odůvodnění závěru soudu o nepoctivém záměru dlužníka?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["dlužník"],"sourceRefs":["S0020"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Odůvodnění odvolacího soudu splňuje požadavky na přezkoumatelnost; soud uvedl konkrétní okolnosti, z nichž dovodil nepoctivý záměr, a jeho závěry jsou logické a srozumitelné. Není třeba, aby se vyjadřoval ke každé dílčí námitce.","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"]},"id":"LQ005","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 8, § 148 odst. 2, § 326 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","interpretation":"Ustanovení § 326 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona má přednost před § 148 odst. 2 téhož zákona, neboť podle § 8 se ustanovení části první (včetně § 148) použijí, jen nestanoví-li část druhá (včetně § 326) jinak. Insolvenční soud proto může zamítnout návrh na povolení reorganizace pro nepoctivý záměr i v případě tzv. předjednané reorganizace.","sourceRefs":["S0049","S0050"]},{"regulations":"§ 326 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","interpretation":"Závěr o nepoctivém záměru dlužníka nevyžaduje jistotu, ale postačí důvodný předpoklad založený na zjištěných okolnostech. Nepoctivý záměr může být dán i tehdy, pokud reorganizační plán nepoškozuje žádného věřitele, a nelze jej vyvrátit poukazem na souhlas většiny věřitelů.","sourceRefs":["S0055","S0053"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na povolení reorganizace pro nepoctivý záměr"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázky 3 až 7, které nebyly dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny; otázky 1 a 2 nezakládají přípustnost, neboť na nich napadené rozhodnutí nespočívá.","partialAssessments":[{"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE","reason":"Otázky 3 až 7 (vztah § 148 a § 326, nepoctivý záměr, postup soudu) nebyly dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0027"]},{"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE","reason":"Otázky 1 a 2 (význam stanoviska státního zastupitelství, vlastnictví zahraničními osobami) nejsou pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0026"]}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Zamítnutí návrhu na povolení reorganizace pro nepoctivý záměr","outcome":"CONFIRMED","reason":"Odvolací soud správně vyložil a aplikoval § 326 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona; jeho závěr o nepoctivém záměru dlužníka je souladný s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0056","S0034"]},{"target":"PROCEDURE","topic":"Přezkoumatelnost napadeného rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","reason":"Napadené rozhodnutí je přezkoumatelné a nevykazuje vady řízení.","reasonSourceRefs":["S0057","S0060"]}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Dovolání se zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 96/2011 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2011, sen. zn. 29 NSČR 30/2010)","usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 148 a § 149 insolvenčního zákona ohledně spojení rozhodnutí o úpadku s rozhodnutím o způsobu řešení úpadku a povinnosti vyčkat na schůzi věřitelů.","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.137.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.137.2018.1"}}