{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.28.2019.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 28/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.28.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/414B5C3C7095F3BFC12586050019EEDD?openDocument","decision_date":"2020-08-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka","legal_sentence":"Splňuje-li dlužník předpoklad pro schválení oddlužení obsažený v § 395 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona jen s přihlédnutím k možným účinkům popření některé z přihlášených pohledávek, je insolvenční soud povinen pro účely rozhodnutí o tom, zda schvaluje oddlužení, předběžně posoudit význam popření pohledávky. Jestliže insolvenční soud (v procesní situaci vymezené stavem popřené pohledávky a obsahem popěrného úkonu) nevyloučí při předběžném posouzení úspěch uplatněného popření, pak oddlužení schválí. Výrok o prohlášení konkursu na majetek dlužníka má povahu výroku závislého na výroku o neschválení oddlužení. V režimu ustanovení § 242 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. by tedy byl automaticky odklizen (zrušen), kdyby Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným v rozsahu, v němž odvolací soud napadeným usnesením potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku o neschválení oddlužení. To však nic nemění na skutečnosti, že směřuje-li dovolání i proti tomuto výroku, nemůže být přípustné, jestliže neobsahuje žádné důvody, pro které by nemohl samostatně obstát výrok o prohlášení konkursu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§242","182/2006:§395","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dlužník P. K. navrhl řešení svého úpadku oddlužením."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Insolvenční soud neschválil oddlužení a prohlásil konkurs, neboť dospěl k závěru, že v důsledku popření některých přihlášených pohledávek není zaručeno uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu alespoň 30 %."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dlužník namítal, že soud nemůže předjímat výsledek incidenčních sporů a že dispozice s jeho majetkem nebyly zpochybněny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 93 INS XY","decisionDate":"21. listopadu 2018","outcomeSummary":"Neschválil oddlužení (bod IV.) a prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod V.).","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 93 INS XY, 4 VSPH XY","decisionDate":"4. ledna 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech IV. a V. výroku.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"P. K.","disputedItems":[{"label":"Neschválení oddlužení","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud neschválit oddlužení, není-li vyloučeno uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu 30 % a nebyly-li ke dni přezkumu či rozhodnutí odvolacího soudu nikterak zpochybněny dispozice s majetkem dlužníka?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v posouzení této otázky je napadené rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou, zejména s usneseními sen. zn. 29 NSČR 6/2008, 29 NSČR 22/2012 a 29 NSČR 60/2017, podle nichž insolvenční soud může rozhodnout o schválení oddlužení před zjištěním přihlášených pohledávek a je povinen předběžně posoudit význam popření pohledávky. Pokud nevyloučí úspěch popření, oddlužení schválí; v opačném případě může neschválit. Tento postup odvolací soud neporušil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dlužník tvrdí, že insolvenční soud nemůže neschválit oddlužení, pokud není vyloučeno uspokojení věřitelů v rozsahu 30 % a nebyly zpochybněny dispozice s majetkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["dlužník P. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, která připouští, aby insolvenční soud předběžně posoudil význam popření pohledávek a na základě toho neschválil oddlužení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční soud předjímat, jak dopadnou incidenční spory, nebo zda budou činěny jiné úkony a těmito skutečnostmi odůvodnit neschválení oddlužení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nevybočil z mezí ustálené judikatury, která připouští, aby insolvenční soud předběžně posoudil, jak dopadnou incidenční spory, a na základě toho rozhodl o neschválení oddlužení. Odkázal na usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2012 a 29 NSČR 60/2017.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neschválení oddlužení","Prohlášení konkursu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolání neobsahuje důvody proti výroku o prohlášení konkursu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky předestřené dovolatelem jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou, a nezakládají tak přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje žádné důvody, pro které by nemohl samostatně obstát výrok o prohlášení konkursu, a proto je v této části nepřípustné.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a dovolání proto není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"topic":"Neschválení oddlužení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 6/2008","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční soud může rozhodnout o schválení oddlužení před zjištěním přihlášených pohledávek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.6.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.28.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.28.2019.1"}}