{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.35.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 35/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.35.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A8DEF584FD45435C125855E00189AD8?openDocument","decision_date":"2020-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přiznání osvobození od placení zbytku dluhů v oddlužení – posouzení zavinění dlužnice na nesplnění příslibu daru jako okolnosti bránící osvobození podle § 415 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Jestliže insolvenční soud nezrušil oddlužení podle § 418 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. 5. 2019) jen proto, že dlužník se zavázal zajistit dar od konkrétního dárce, je skutečnost, že dárce si poskytnutí daru rozmyslel, jelikož nesouhlasil s průběhem insolvenčního řízení a se způsobem přezkoumání jedné z přihlášených pohledávek, pro účely rozhodování o přiznání osvobození od placení zbytku pohledávek podle § 415 insolvenčního zákona okolností, kterou dlužník „zavinil“ ve formě nedbalosti nevědomé. I kdyby totiž dlužník v době, kdy přislíbil zajištění daru, nevěděl, že dar nemusí být poskytnut, jelikož se dárce rozhodne jinak, vzhledem k okolnostem (bez příslibu daru by insolvenční soud oddlužení zrušil) a k osobním poměrům (zajištění konkrétního dárce bylo věcí dlužníka) to vědět měl.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§414","182/2006:§415","182/2006:§417","182/2006:§418"],"analysis":{"subject":"Přiznání osvobození od placení zbytku dluhů v oddlužení – posouzení zavinění dlužnice na nesplnění příslibu daru jako okolnosti bránící osvobození podle § 415 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužnici M. K. bylo v roce 2009 povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Během pěti let uhradila pouze 13,84 % zjištěných nezajištěných pohledávek, čímž nedosáhla 30% hranice potřebné pro automatické osvobození."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužnice požádala o přiznání osvobození od placení zbytku dluhů podle § 415 insolvenčního zákona s odůvodněním, že nedostatečné uspokojení věřitelů bylo způsobeno snížením invalidního důchodu a zdravotními problémy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Aby odvrátila zrušení oddlužení, opakovaně přislíbila, že výpadek v plnění nahradí darem od své matky nebo dcery; na základě tohoto příslibu insolvenční soud oddlužení nezrušil."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dar však nebyl poskytnut, protože dárkyně (matka) si to rozmyslela poté, co nesouhlasila s průběhem insolvenčního řízení a přezkoumáním pohledávky věřitele č. 5."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"KSOS 33 INS XY","decisionDate":"23. ledna 2017","outcomeSummary":"Nepřiznal dlužnici osvobození od placení zbytku dluhů, neboť její jednání (příslib daru, který nesplnila) považoval za nepoctivé.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"KSOS 33 INS XY, 4 VSOL XY","decisionDate":"15. srpna 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu; dlužnice jednala nepoctivě, když přislíbila dar a nesplnila jej, čímž uvedla v omyl věřitele a soud.","sourceRefs":["S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"DEBT_RELIEF","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"M. K.","disputedItems":[{"label":"Osvobození od placení zbytku dluhů","type":"DEBT_RELIEF","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesplnění příslibu dlužnice, že zajistí dar od třetí osoby k doplnění splátkového kalendáře, představuje okolnost, kterou dlužnice zavinila ve smyslu § 415 insolvenčního zákona, a to i ve formě nevědomé nedbalosti.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nesplnění příslibu zajistit dar je okolností, kterou dlužnice zavinila ve formě nevědomé nedbalosti, neboť vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům měla a mohla vědět, že dar nemusí být poskytnut. Tím nesplnila podmínku § 415 insolvenčního zákona pro přiznání osvobození, neboť neprokázala, že nedosažení 30% hranice bylo způsobeno okolnostmi, které nezavinila.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dlužnice tvrdí, že neposkytnutí daru nezavinila, neboť důvodem bylo jednostranné rozhodnutí dárkyně (matky), které nemohla ovlivnit; neměla důvod pochybovat o vážnosti příslibu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že dlužnice měla vzhledem k okolnostem (bez příslibu by bylo oddlužení zrušeno) a svým osobním poměrům (zajištění dárce bylo její věcí) vědět, že dar nemusí být poskytnut; jedná se o nevědomou nedbalost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"interpretation":"Pro účely § 415 insolvenčního zákona je zaviněním dlužníka i nevědomá nedbalost; nesplnění příslibu dlužníka zajistit dar od třetí osoby, který měl nahradit výpadek v plnění splátkového kalendáře, je okolností, kterou dlužník zavinil ve formě nevědomé nedbalosti, pokud vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům měl a mohl vědět, že dar nemusí být poskytnut.","regulations":"§ 415 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek pro přiznání osvobození od placení zbytku dluhů podle § 415 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aplikace § 417 insolvenčního zákona (ve spojení s § 415) nebyla dovolacím soudem beze zbytku řešena.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dlužnice neprokázala, že nedosažení 30% hranice bylo způsobeno okolnostmi, které nezavinila, neboť nesplnění příslibu daru je zaviněním ve formě nevědomé nedbalosti; tím je naplněn samostatný důvod pro nepřiznání osvobození, aniž by bylo nutné zkoumat podvodné jednání.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Posouzení zavinění dlužnice podle § 415 insolvenčního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"dlužnice M. K.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 45/2010 (R 86/2013)","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnosti zakládající důvod pro odnětí osvobození podle § 417 odst. 1 insolvenčního zákona mohou být důvodem pro nepřiznání osvobození, vyjdou-li najevo před rozhodnutím o osvobození.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.45.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.45.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.35.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.35.2018.1"}}