{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.40.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 40/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.40.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/591C05169C62858AC1258638001D1ADE?openDocument","decision_date":"2020-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu zjištění úpadku a prohlášení konkursu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§104","182/2006:§128"],"analysis":{"subject":"Dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu zjištění úpadku a prohlášení konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Věřitel FINFIX a.s. podal insolvenční návrh na dlužnici A. N."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Insolvenční soud zjistil, že dlužnice má vůči více věřitelům peněžité závazky, které neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, a že předložený seznam závazků neobsahuje zákonem požadované údaje (výši a splatnost)."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Dlužnice v odvolání namítala, že insolvenční návrh byl vadný, že seznam závazků byl dostatečný, a že soud neprovedl jí navržené důkazy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu o zjištění úpadku, prohlášení konkursu a ustanovení správce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"KSUL 44 INS XY","decisionDate":"4. prosince 2019","outcomeSummary":"Zjistil úpadek dlužnice, prohlásil konkurs na její majetek jako nepatrný a ustanovil insolvenčního správce Insolvence Group v. o. s.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSUL 44 INS XY, 1 VSPH XY","decisionDate":"20. února 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. až III. výroku (zjištění úpadku, prohlášení konkursu, ustanovení správce).","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","OTHER"],"debtor":"A. N.","disputedItems":[{"label":"Zjištění úpadku dlužnice","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má vada insolvenčního návrhu vliv na výsledek řízení o odvolání proti rozhodnutí o úpadku?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud v R 83/2012 (usnesení ze dne 1. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 38/2010) vysvětlil, že vada insolvenčního návrhu nemá vliv na výsledek odvolání proti rozhodnutí o úpadku. Tento závěr je judikatorně ustálený (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2020, sen. zn. 29 NSČR 179/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční navrhovatel nedostál povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti ohledně neschopnosti dlužnice plnit peněžité závazky, a proto měl být insolvenční návrh odmítnut.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["dlužnice A. N."],"courtExplanation":"Pro výsledek řízení o odvolání dlužníka proti rozhodnutí o úpadku není významné, že insolvenční soud osvědčil úpadek, ačkoliv věřitelský insolvenční návrh měl vady, pro které mohl být odmítnut dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužnice A. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Musí seznam závazků dlužníka obsahovat údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud v R 83/2012 a navazující judikatuře (např. usnesení ze dne 26. června 2012, sen. zn. 29 NSČR 46/2011, nebo usnesení ze dne 30. dubna 2015, sen. zn. 29 NSČR 24/2013) dovodil, že seznam závazků musí obsahovat výši a splatnost každého závazku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužnice A. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl insolvenční soud povinen provést další důkazy nad rámec návrhů účastníků a bylo neprovedení navržených důkazů porušením práva na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Podle ustálené judikatury (R 39/1999, R 71/2009) soud neprovede důkazy, které jsou pro věc nerozhodné nebo zjevně bezvýznamné. V dané věci navržené důkazy nemohly zpochybnit domněnky úpadku, a proto jejich neprovedení nebylo vadou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužnice A. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou rozhodnutí soudů nižších stupňů nepřezkoumatelná pro nedostatečné odůvodnění?","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud v R 100/2013 (rozsudek ze dne 25. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011) vysvětlil, že rozhodnutí není nepřezkoumatelné, pokud případné nedostatky odůvodnění nebyly na újmu uplatnění práv odvolatele. Tento závěr je přiměřeně použitelný i pro dovolací řízení. Obě rozhodnutí těmto požadavkům vyhovují.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["dlužnice A. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zjištění úpadku","Vady insolvenčního návrhu","Obsah seznamu závazků","Důkazní návrhy","Přezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Ve vztahu k výroku o zjištění úpadku je napadené rozhodnutí souladné s ustálenou judikaturou, a dovolání tak nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Ve vztahu k výrokům o prohlášení konkursu a ustanovení správce dovolatelka nevymezila důvod přípustnosti dovolání a neargumentovala, proto je dovolání v tomto rozsahu nepřípustné.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a dovolání tak nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 38/2010 (R 83/2012)","sourceRefs":["S0019","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vada insolvenčního návrhu nemá vliv na výsledek odvolání proti rozhodnutí o úpadku; seznam závazků musí obsahovat výši a splatnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.38.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.NSCR.38.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.40.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.40.2020.1"}}