{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.43.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 43/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.43.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A5E8880A0368A94C125857C002F16AE?openDocument","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli – daň z přidané hodnoty a překážka věci rozhodnuté","legal_sentence":"I. U dlužníka, který je plátcem daně z přidané hodnoty, je při zpeněžení předmětu zajištění, který tvoří „obchodní majetek“ dlužníka, obsažena v „prodejní ceně“ i daň z přidané hodnoty. Nejde o částku určenou k uspokojení pohledávky zajištěného věřitele jako součást tzv. čistého výtěžku zpeněžení předmětu zajištění. Částka odpovídající dani z přidané hodnoty není ani nákladem spojeným se zpeněžením předmětu zajištění a nepodléhá proto zákonnému limitu dle § 298 odst. 4 insolvenčního zákona. II. Dokud není částka odpovídající v dosaženém výtěžku zpeněžení dani z přidané hodnoty odvedena (postupem dle § 108 odst. 4 zákona o dani z přidané hodnoty ), jde v neuhrazeném rozsahu o daňovou pohledávku státu za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 odst. 2 písm. e/ insolvenčního zákona . Vyjde-li v insolvenčním řízení, v němž je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, následně najevo, že dosažený výtěžek zpeněžení majetkové podstaty nestačí k uspokojení všech pohledávek uvedených v § 305 odst. 1 insolvenčního zákona , není vyloučeno postupovat ohledně částky odpovídající dani z přidané hodnoty způsobem uvedeným v § 305 odst. 2 věty první insolvenčního zákona. Na tom, že ve smyslu ustanovení § 305 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona nejde o výtěžek zpeněžení předmětu zajištění určený k uspokojení zajištěného věřitele, se ani při takovém postupu ničeho nemění.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§168","182/2006:§298","182/2006:§305","235/2004:§2","235/2004:§4","235/2004:§108","99/1963:§331","99/1963:§337a"],"analysis":{"subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli – daň z přidané hodnoty a překážka věci rozhodnuté","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dlužník Schempp-Hirth výroba letadel spol. s r. o. je v konkursu; zajištěný věřitel Equa bank a. s. přihlásil zajištěnou pohledávku ve výši 39.630.158,28 Kč zajištěnou nemovitostmi."},{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"text":"Insolvenční správce prodal nemovitosti za kupní cenu 30.663.063 Kč včetně DPH 3.517.784 Kč; kupující uhradil celou částku do majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0064","S0065"],"text":"Usnesením ze 14. prosince 2016 insolvenční soud souhlasil s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 24.662.273,83 Kč zajištěnému věřiteli; tato částka nezahrnovala DPH. Usnesení nabylo právní moci 5. ledna 2017."},{"sourceRefs":["S0023","S0011","S0012"],"text":"Dne 28. února 2017 podal insolvenční správce návrh na dodatečné vydání části výtěžku odpovídající DPH (3.517.784 Kč) po odečtení odměny správce (3.390.088,44 Kč). Insolvenční soud usnesením z 15. května 2017 návrhu vyhověl."},{"sourceRefs":["S0028","S0032","S0033"],"text":"K odvolání insolvenčního správce Vrchní soud v Praze usnesením z 29. listopadu 2017 změnil rozhodnutí insolvenčního soudu a souhlas s dodatečným vydáním výtěžku neudělil. Dovodil, že dřívější pravomocné usnesení brání novému návrhu a že DPH není součástí výtěžku určeného zajištěnému věřiteli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"KSPA 59 INS 993/2015","decisionDate":"15. května 2017","outcomeSummary":"Souhlasil s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 3.390.088,44 Kč zajištěnému věřiteli a s vyplacením odměny insolvenčního správce 127.695,56 Kč.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"KSPA 59 INS 993/2015, 1 VSPH 1184/2017","decisionDate":"29. listopadu 2017","outcomeSummary":"Změnil usnesení insolvenčního soudu tak, že souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení ve výši 3.390.088,44 Kč zajištěnému věřiteli neudělil.","sourceRefs":["S0028"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","CLAIM_RANKING"],"debtor":"Schempp-Hirth výroba letadel spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"Usnesení insolvenčního soudu ze 14. prosince 2016 o vydání výtěžku zpeněžení","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"},{"amount":"3.517.784 Kč","label":"Částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 3.517.784 Kč z výtěžku zpeněžení","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je situace, kdy rozhodnutí insolvenčního soudu o vydání souhlasu s výplatou výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli podle návrhu insolvenčního správce v určité výši nabude právní moci, překážkou věci rozhodnuté, která brání návrhu insolvenčního správce k vydání dodatečné části výtěžku zpeněžení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že překážka věci rozhodnuté nebránila vydání usnesení insolvenčního soudu ze dne 15. května 2017, neboť usnesení ze 14. prosince 2016 se o částce DPH nezmiňovalo a nevyčerpalo předběžnou otázku. Odvolací soud pochybil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nešlo o zpětnou změnu pravomocného usnesení, ale o situaci obdobnou postupu podle § 307 odst. 4 insolvenčního zákona; dodatečný návrh není pojmově vyloučen. Odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 VSOL 1270/2016-B-164.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066"],"sourceRefs":["S0040"],"importance":"CORE","parties":["Equa bank a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že usnesení ze 14. prosince 2016 se o částce DPH nezmiňovalo, a proto překážka věci rozhodnuté nebránila novému návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Equa bank a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je zajištěný věřitel povinen na úkor svého uspokojení nést (v plné výši) úhradu daně z přidané hodnoty dlužníkem při zpeněžení majetku patřícího do majetkové podstaty dlužníka, který slouží k zajištění pohledávek věřitele, když výtěžek zpeněžení získaný prodejem předmětu zajištění obsahuje i částku určenou k úhradě daně z přidané hodnoty dlužníkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0125"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že částka odpovídající DPH není součástí čistého výtěžku zpeněžení určeného k uspokojení zajištěného věřitele, ani nákladem spojeným se zpeněžením. Je určena k odvedení na osobní daňový účet dlužníka. Dovolání není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Equa bank a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stanovisko odvolacího soudu k dani z přidané hodnoty mělo povahu obiter dicta, a tedy zda je dovolací přezkum této otázky přípustný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stanovisko odvolacího soudu k DPH nebylo pouhým obiter dictem, neboť samo o sobě vede k výsledku rozhodnutí. Otázka je tedy způsobilá dovolacího přezkumu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0124"],"interpretation":"Částka odpovídající dani z přidané hodnoty obsažená ve výtěžku zpeněžení předmětu zajištění, který tvoří obchodní majetek dlužníka-plátce DPH, není součástí čistého výtěžku zpeněžení určeného k uspokojení zajištěného věřitele ani nákladem spojeným se zpeněžením podle § 298 odst. 4 insolvenčního zákona; je určena k odvedení na osobní daňový účet dlužníka.","regulations":"§ 298 odst. 2 a 4 insolvenčního zákona, § 4 odst. 4 písm. c/ a § 108 odst. 4 zákona o dani z přidané hodnoty","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["překážka věci rozhodnuté","daň z přidané hodnoty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka č. 1 je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu a otázka č. 2 dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0050"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že usnesení ze 14.12.2016 brání dodatečnému návrhu.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Překážka věci rozhodnuté","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že DPH není součástí čistého výtěžku pro zajištěného věřitele.","reasonSourceRefs":["S0124"],"topic":"Daň z přidané hodnoty jako součást výtěžku zpeněžení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"Equa bank a. s.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 31/2013","sourceRefs":["S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení o vydání výtěžku zpeněžení je rozhodnutím ve věci samé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.31.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.NSCR.31.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.43.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.43.2018.1"}}