{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.94.2018.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 94/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.94.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9872B342AD212206C12585DC00161111?openDocument","decision_date":"2020-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce – posouzení vztahu § 39 a § 219 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Jde-li o obtížně ocenitelný majetek, jehož ocenění pro účely soupisu znalci zadá insolvenční správce bez žádosti věřitelského výboru, aniž by takovému postupu bránily skutečnosti uvedené v § 219 odst. 3 části věty za středníkem insolvenčního zákona , lze takto vzniklý náklad na znalečném hradit z majetkové podstaty bez dalšího zkoumání účelnosti využití znalce a bez předchozího souhlasu věřitelského výboru ve smyslu § 39 odst. 3 insolvenčního zákona . Jde-li (naopak) o obtížně ocenitelný majetek, jehož ocenění pro účely soupisu zadá insolvenční správce znalci bez žádosti věřitelského výboru, ačkoli lze důvodně předpokládat, že náklady na ocenění majetku znalcem budou vyšší než přínos pro majetkovou podstatu získaný tímto způsobem jeho ocenění, lze takto vzniklý náklad na znalečném hradit z majetkové podstaty jen při splnění podmínek uvedených v § 39 odst. 3 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/2006:§39","182/2006:§219","182/2006:§302"],"analysis":{"subject":"Schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce – posouzení vztahu § 39 a § 219 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Insolvenční správce JUDr. Josef Šťastný (dovolatel) v průběhu konkursu dlužníka Euroline ČR, s. r. o. vynaložil náklady na znalecké ocenění skladových zásob kosmetiky (18 489 Kč) a pneumatik (9 862 Kč) a na celostátní inzerci prodeje těchto komodit v Hospodářských novinách (42 208 Kč), celkem 70 559 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Insolvenční soud (Městský soud v Praze) při schvalování konečné zprávy tyto výdaje neschválil, protože dovolatel nezískal předchozí souhlas insolvenčního soudu (který vykonával působnost věřitelského výboru) podle § 39 odst. 3 insolvenčního zákona a využití znalce nepovažoval za účelné."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Dovolatel namítal, že při ocenění obtížně ocenitelného majetku postupoval podle § 219 odst. 3 insolvenčního zákona, který mu umožňuje zadat ocenění znalci bez souhlasu věřitelského výboru, a že inzerce byla nezbytná pro zpeněžení majetku."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení insolvenčního soudu v části schvalující konečnou zprávu a přisvědčil, že dovolatel měl požádat o souhlas s oceněním a inzercí a že využití znalce nebylo účelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 79 INS 22591/2014-B-52","decisionDate":"20.12.2017","outcomeSummary":"Schválil konečnou zprávu, ale neschválil výdaje na znalečné a inzerci v celkové výši 70 559 Kč, protože insolvenční správce neměl předchozí souhlas insolvenčního soudu a využití znalce nebylo účelné.","sourceRefs":["S0005","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 79 INS 22591/2014, 1 VSPH 103/2018-B-57","decisionDate":"15.2.2018","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku (schválení konečné zprávy) s odůvodněním, že dovolatel měl požádat o souhlas s oceněním a inzercí a že využití znalce nebylo účelné.","sourceRefs":["S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Euroline ČR, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"28 351 Kč","label":"Náklady na znalecké posudky (28 351 Kč)","type":"OTHER","outcome":"ANNULLED"},{"amount":"42 208 Kč","label":"Náklady na inzerci (42 208 Kč)","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na inzerci majetku dlužníka určeného ke zpeněžení lze hradit z majetkové podstaty bez předchozího souhlasu insolvenčního soudu (věřitelského výboru).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Náklady na inzerci nelze hradit z majetkové podstaty bez předchozího souhlasu insolvenčního soudu (věřitelského výboru), protože inzerce je činností, k níž je insolvenční správce povinen podle § 39 odst. 2 IZ, a dovolatel si souhlas neopatřil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že inzerce byla nezbytná pro zpeněžení majetku a že postupoval v souladu s § 219 odst. 3 a 5 IZ, aniž by potřeboval souhlas věřitelského výboru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Josef Šťastný, insolvenční správce dlužníka"],"courtExplanation":"Inzerce je činnost, k níž je insolvenční správce povinen ve smyslu § 39 odst. 2 IZ, a k zadání jiným osobám na účet majetkové podstaty potřebuje souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Josef Šťastný, insolvenční správce dlužníka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady na znalecké ocenění obtížně ocenitelného majetku lze hradit z majetkové podstaty bez předchozího souhlasu věřitelského výboru, pokud insolvenční správce postupoval podle § 219 odst. 3 IZ.","sourceRefs":["S0019","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud přijal právní názor, že v rozsahu překryvu § 39 odst. 3 a § 219 odst. 3 IZ má § 219 IZ přednost. Odvolací soud se proto měl zabývat tím, zda skladové zásoby kosmetiky a pneumatik představují obtížně ocenitelný majetek a zda zadání ocenění nebránil důvodný předpoklad, že náklady na ocenění budou vyšší než přínos pro majetkovou podstatu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Josef Šťastný, insolvenční správce dlužníka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Náklady na inzerci majetku dlužníka určeného ke zpeněžení jsou činností, k níž je insolvenční správce povinen ve smyslu § 39 odst. 2 IZ, a k zadání této činnosti jiným osobám na účet majetkové podstaty potřebuje souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru.","regulations":"§ 39 odst. 2 a 3, § 289 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"V rozsahu, v němž se § 39 odst. 3 a § 219 odst. 3 IZ překrývají, má aplikace § 219 IZ přednost před aplikací § 39 odst. 3 IZ. Jde-li o obtížně ocenitelný majetek, jehož ocenění zadá insolvenční správce znalci bez žádosti věřitelského výboru, lze náklad na znalečném hradit z majetkové podstaty bez dalšího zkoumání účelnosti a bez předchozího souhlasu věřitelského výboru, pokud nebrání důvodný předpoklad, že náklady na ocenění budou vyšší než přínos.","regulations":"§ 39 odst. 3 a § 219 odst. 3 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Schválení konečné zprávy a výdajů insolvenčního správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože předestřená otázka vztahu § 39 a § 219 IZ nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Inzerce je činnost, k níž je insolvenční správce povinen, a k zadání jiným osobám na účet majetkové podstaty potřebuje souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"topic":"Náklady na inzerci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval aplikací § 219 odst. 3 IZ, ačkoli dovolatel namítal, že postupoval podle tohoto ustanovení. Nejvyšší soud stanovil, že v rozsahu překryvu má § 219 IZ přednost před § 39 odst. 3 IZ.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Náklady na znalečné","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že v rozsahu překryvu má § 219 IZ přednost před § 39 odst. 3 IZ, a musí posoudit, zda skladové zásoby kosmetiky a pneumatik představují obtížně ocenitelný majetek a zda zadání ocenění nebránil důvodný předpoklad, že náklady budou vyšší než přínos.","Dospěje-li odvolací soud k závěru, že jeho rozhodnutí bude mít vliv na pravomocná rozhodnutí insolvenčního soudu o rozvrhu, zrušení konkursu a zproštění funkce, odklidí je jako následně vydaná závislá rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. února 2018, č. j. MSPH 79 INS 22591/2014, 1 VSPH 103/2018-B-57, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Odo 495/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad právních norem musí vycházet ze smyslu a účelu zákona, nejen z doslovného znění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:31.ODO.495.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:31.ODO.495.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.94.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:29.NSCR.94.2018.1"}}