{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1136.2020.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1136/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1136.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32765E29EA43FA2CC12586A0001DE0ED?openDocument","decision_date":"2020-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku o vině přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a o souhrnném trestu; obviněný namítal procesní vady spočívající v konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti a v nedoručení návrhu na potrestání jeho obhájci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku o vině přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání a o souhrnném trestu; obviněný namítal procesní vady spočívající v konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti a v nedoručení návrhu na potrestání jeho obhájci.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. L. byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že dne 5. 2. 2018 v XY řídil motorové vozidlo, ačkoli mu byl rozsudkem téhož soudu ze dne 7. 12. 2017 uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný byl zároveň odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a osmi měsíců, neboť byl již dříve odsouzen za přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 12. 7. 2018."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 9. 6. 2020 zamítl jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný následně podal dovolání, v němž namítal, že hlavní líčení dne 20. 6. 2018 bylo konáno v jeho nepřítomnosti, ačkoli se omluvil, a že jeho obhájci nebyl doručen návrh na potrestání, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"3 T 69/2018","decisionDate":"6. 2. 2020","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a osmi měsíců, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří roků; zároveň byl zrušen výrok o trestu z předchozího odsouzení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 108/2020","decisionDate":"9. 6. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného dne 20. 6. 2018 bylo v souladu s § 202 odst. 2, 4 tr. ř. a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2, 4 tr. ř. byly splněny; omluva obviněného není rozhodující, obhájce byl přítomen a dokazování probíhalo i v dalších termínech, obviněný nenavrhoval opakování důkazů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se omluvil z důvodu pracovního pobytu v zahraničí a požádal o odročení; soud přesto konal hlavní líčení v jeho nepřítomnosti, čímž porušil jeho právo na projednání věci v jeho přítomnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. L."],"courtExplanation":"Omluva obviněného není rozhodující; zákonné podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 odst. 2, 4 tr. ř. byly splněny, obhájce byl přítomen a dokazování probíhalo i v dalších termínech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nedodržení lhůty k přípravě obhájce a nedoručení návrhu na potrestání obhájci představuje porušení práva na obhajobu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"I když došlo k pochybení v doručování obhájci, v materiálním smyslu nedošlo k zásahu do práva na obhajobu, neboť obhájce měl informace z nahlížení do spisu a aktivně se účastnil řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nesprávného právního posouzení skutku podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byla řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Obviněný nepodložil námitku žádnou argumentací, pouze formálně uvedl dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., což neumožňuje přezkum.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného není rozhodující, zda se obviněný omluvil, ale zda jsou splněny zákonné podmínky uvedené v § 202 odst. 2, 4 tr. ř.; omluva sama o sobě nezakládá povinnost soudu hlavní líčení odročit.","regulations":"§ 202 odst. 2, 4 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Účinky zvolení obhájce nastávají vůči orgánu činnému v trestním řízení okamžikem předložení plné moci; pokud obhájce předloží plnou moc až po nařízení hlavního líčení, ale ještě před jeho konáním, a má možnost se seznámit s obsahem spisu nahlížením, není tím automaticky porušeno právo na obhajobu, pokud je obhajoba fakticky zajištěna.","regulations":"§ 196, § 198 tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného","nedoručení návrhu na potrestání obhájci","nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. L."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný J. L."}],"findings":[{"reason":"Obviněný neodůvodnil námitku nesprávného právního posouzení skutku, pouze formálně uvedl dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"námitka podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. L.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného byly splněny, omluva nebyla relevantní.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"topic":"konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného","party":"obviněný J. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"I přes formální pochybení nedošlo k porušení práva na obhajobu v materiálním smyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"nedoručení návrhu na potrestání obhájci a nedodržení lhůty k přípravě","party":"obviněný J. L.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 5. 2. 2018 řídil motorové vozidlo, ačkoli mu byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel"],"party":"obviněný J. L."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky 8 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků a osmi měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. L."},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu tří roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný J. L."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný J. L.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. L.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 421/2002","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásah do práva obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti lze považovat za akceptovatelný, měl-li k němu soud zákonný podklad a nebylo-li řízení jako celek nespravedlivé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.421.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.421.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1136.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1136.2020.1"}}