{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1153.2020.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1153/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1153.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/520E605CE955711EC12586A0001DE108?openDocument","decision_date":"2020-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako zvlášť závažného zločinu znásilnění nebo pohlavního zneužití, zejména otázka naplnění znaku násilí","metadata_regulation_keys":["40/2009:§187"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako zvlášť závažného zločinu znásilnění nebo pohlavního zneužití, zejména otázka naplnění znaku násilí","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Obviněný J. Z. byl manželem sestry poškozené AAAAA (nar. XY), která byla v době činu mladší 15 let (nedosahovala ani 12 let). V přesně nezjištěné době od listopadu 2018 do ledna 2019, během pobytů poškozené v domácnosti své sestry, obviněný využil situace, kdy poškozené ošetřoval ekzém na zádech. Poškozená ležela na břiše na gauči v obývacím pokoji, obviněný ji obkročmo zasedl, čímž ji znehybnil, a nejméně ve čtyřech případech se svým penisem třel o její zadek a anální otvor a opakovaně svůj penis částečně zasunul do jejího análního otvoru."},{"sourceRefs":["S0007","S0048"],"text":"Poškozená s jednáním obviněného nesouhlasila a projevovala to zřetelně, včetně výkřiků bolesti. Obviněný přesto v jednání pokračoval. Obviněný se hájil tím, že poškozená s ním sexuální praktiky podstupovala dobrovolně a že při projevu nesouhlasu přestal, avšak soud prvního stupně této obhajobě neuvěřil."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0034"],"text":"Soud prvního stupně (Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích) kvalifikoval jednání obviněného jako zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. a) tr. zákoníku, neboť dospěl k závěru, že obviněný užil násilí (zasednutí poškozené) k překonání jejího vážně míněného odporu. Odvolací soud (Vrchní soud v Praze) na základě stejných skutkových zjištění (pouze vypustil část o nesouhlasu poškozené) dospěl k závěru, že obviněný nenaplnil znak násilí, a kvalifikoval jednání jako zvlášť závažný zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"64 T 12/2019","decisionDate":"8. 1. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let nepodmíněně, zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu uloženo zaplatit poškozené na náhradě nemajetkové újmy 200 000 Kč.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 15/2020","decisionDate":"26. 5. 2020","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zvlášť závažným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a odsoudil ho k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu 5 let s dohledem. Dále uložil obviněnému povinnost odčinit nemajetkovou újmu a zaplatit poškozené 200 000 Kč.","sourceRefs":["S0010","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který opakovaně vykonal anální pohlavní styk s nezletilou poškozenou poté, co ji obkročmo zasedl a znehybnil, a to i přes její zřetelný nesouhlas, naplňuje znak 'násilím donutil' ve smyslu § 185 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného naplňuje znak násilí ve smyslu § 185 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku. Zasednutí jedenáctileté dívky dospělým mužem, které fakticky znamenalo její znehybnění, ve spojení s opakovaným vykonáním análního styku i přes zřetelný nesouhlas poškozené, představuje užití násilí k překonání jejího vážně míněného odporu. Odvolací soud pochybil, když dospěl k opačnému závěru. Správná právní kvalifikace je zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zasednutí malé nezletilé dívky dospělým, fyzicky zdatnějším mužem fakticky znamená její znehybnění a je nutno vnímat jako užití násilí, které bylo prostředkem k realizaci sexuálních praktik. Obviněný pokračoval v jednání i přes zřetelný nesouhlas poškozené, což potvrzuje i odvolací soud. Opakované jednání svědčí o úmyslu vyloučit odpor poškozené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0055"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací, že zasednutí poškozené ve spojení s dalšími okolnostmi (věk, fyzická převaha, opakovanost, nesouhlas) představuje násilí ve smyslu § 185 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud mohl změnit skutková zjištění (vypustit část o nesouhlasu poškozené) a dospět k odlišnému právnímu posouzení, aniž by sám provedl důkazy, které byly podkladem pro tato skutková zjištění.","sourceRefs":["S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Odvolací soud pochybil, když bez provedení důkazů změnil skutková zjištění nalézacího soudu, čímž porušil § 259 odst. 3 tr. ř. a zásady ústnosti a bezprostřednosti. Tento postup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 445/06).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0047"],"interpretation":"Za násilí ve smyslu znásilnění se považuje i takové jednání pachatele, které fakticky znehybní oběť (např. zasednutím) a umožní mu vykonat pohlavní styk proti její vůli, a to i když oběť neklade výrazný fyzický odpor, pokud je její nesouhlas zřejmý a pachatel v jednání pokračuje.","regulations":"§ 185 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0052"],"interpretation":"Odvolací soud může změnit skutková zjištění soudu prvního stupně pouze tehdy, pokud sám znovu provede podstatné důkazy nebo provede důkazy nové; jinak je vázán skutkovým stavem zjištěným nalézacím soudem.","regulations":"§ 259 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku – absence znaku násilí u trestného činu znásilnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil skutek jako pohlavní zneužití, ačkoliv jednání obviněného naplňuje znaky znásilnění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Právní kvalifikace skutku – naplnění znaku násilí u § 185 tr. zákoníku","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když bez provedení důkazů změnil skutková zjištění, čímž porušil procesní předpisy.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Změna skutkových zjištění odvolacím soudem bez provedení důkazů","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného má být posouzeno jako zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, a to při respektování procesních ustanovení § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (první instance) / Zvlášť závažný zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku (odvolací instance)","legalQualification":"§ 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (dle NS)","mensRea":["Úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku – obviněný věděl, že poškozená nesouhlasí, a přesto v jednání pokračoval."],"actusReus":["Obviněný nejméně ve čtyřech případech vykonal anální pohlavní styk s poškozenou mladší 15 let, když ji předtím obkročmo zasedl a znehybnil, a to i přes její zřetelný nesouhlas."],"party":"obviněný J. Z."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let a dohledem (uložen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný J. Z.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s celým rozsudkem odvolacího soudu, neboť byl závislý na nesprávném výroku o vině.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. Z.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Z.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 10 To 15/2020.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Z.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. Z.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 95/2006","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění znaku násilí u znásilnění postačuje, že pachatel použil fyzickou sílu k překonání odporu oběti, přičemž není rozhodné, zda oběť kladla výrazný odpor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:6.TDO.95.2006.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:6.TDO.95.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1153.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.1153.2020.1"}}