{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.383.2020.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 383/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.383.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B37C418A5CC8890C12585AA0018EB57?openDocument","decision_date":"2020-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděnost dovolání obviněného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§234","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Opožděnost dovolání obviněného","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"1 T 116/2018","decisionDate":"24. 1. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea druhá tr. zákoníku a přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3,5 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložena povinnost nahradit škodu poškozené společnosti GECO, a. s. ve výši 3 140 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 75/2019","decisionDate":"14. 3. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce podané v neprospěch obviněného byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo dovolání podáno v zákonné lhůtě dvou měsíců od doručení napadeného usnesení.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně, neboť lhůta dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu obviněnému (4. 4. 2019) uplynula dne 4. 6. 2019, zatímco dovolání bylo podáno až 18. 11. 2019. Skutečnost, že obviněný požádal o ustanovení obhájce pro dovolání, nemá vliv na běh lhůty, neboť původní obhájce byl oprávněn dovolání podat i po skončení mandátu (§ 41 odst. 5 tr. ř.). Navrácení lhůty není přípustné (§ 265e odst. 4 tr. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že lhůta pro podání dovolání nemohla uplynout, protože požádal o ustanovení obhájce pro dovolání a nově ustanovený obhájce neměl možnost nahlédnout do spisu a poradit se s klientem, proto žádal o prodloužení lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že původní obhájce byl oprávněn podat dovolání i po skončení mandátu, a že ustanovení nového obhájce nebylo důvodné; žádost o prodloužení lhůty není přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. B.","státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Obhájce, jehož zmocnění zaniklo skončením trestního stíhání, je i nadále oprávněn podat za obviněného dovolání a zúčastnit se řízení o dovolání; není proto důvod ustanovovat obviněnému nového obhájce pro účely dovolání.","regulations":"§ 41 odst. 5 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno opožděně, neboť lhůta dvou měsíců uplynula dne 4. 6. 2019, zatímco dovolání bylo podáno až 18. 11. 2019.","sourceRefs":["S0020","S0023","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"včasnost podání dovolání","party":"obviněný K. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro opožděnost, meritorní přezkum nebyl proveden.","reasonSourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný K. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro opožděnost, meritorní přezkum nebyl proveden.","reasonSourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný K. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro opožděnost, meritorní přezkum nebyl proveden.","reasonSourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný K. B.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedSentence":[{"amount":"3,5 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3,5 let, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný K. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro opožděnost, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný K. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného K. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 1340/2006","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obhájce, jehož zmocnění zaniklo skončením trestního stíhání, je oprávněn podat za obviněného dovolání a účastnit se řízení o dovolání, a to bez ohledu na zánik zmocnění; není důvod ustanovovat nového obhájce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1340.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1340.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.383.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.383.2020.1"}}