{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.432.2019.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 432/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.432.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C99F97059F44B26C12585C10044C3AA?openDocument","decision_date":"2020-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve věci obviněných J. G. a právnické osoby G. pro pokus zločinu podvodu při získání licence na fotovoltaickou elektrárnu a čerpání zeleného bonusu","legal_sentence":"Není porušením zákazu retroaktivity v neprospěch pachatele (čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, § 1 tr. zákoníku ), který se uplatní i ve vztahu k právnické osobě jako pachateli trestného činu (§ 1 odst. 2 t. o. p. o.), pokud byla právnická osoba odsouzena za trestný čin podvodu podle § 209 tr. zákoníku , jehož se dopustila tím, že jednáním uskutečněným až po nabytí účinnosti zákona č. 418/2011 Sb. , o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, sebe nebo jiného obohatila ke škodě cizího majetku, jestliže k tomu záměrně fyzická osoba jednající za právnickou osobu využila omylu, který vyvolala jiná nebo tatáž fyzická osoba již přede dnem 1. 1. 2012. To platí např. tehdy, jestliže fyzická osoba (třeba v postavení člena statutárního orgánu určité obchodní společnosti) vyvoláním nebo využitím omylu příslušného orgánu státu nebo zamlčením podstatných skutečností v době do 31. 12. 2011 dosáhla vydání rozhodnutí o schválení provozu fotovoltaické elektrárny provozované obchodní společností a následného vyplácení vyšší podpory obnovitelných zdrojů energie, pokud obchodní společnost od 1. 1. 2012 prostřednictvím téže fyzické osoby nebo prostřednictvím dalších osob na základě pokynů této fyzické osoby prováděla fakturaci a nechala si vyplácet takovou podporu, ačkoliv na ni neměla nárok.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§1","40/2009:§2","40/2009:§209","418/2011:§1"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve věci obviněných J. G. a právnické osoby G. pro pokus zločinu podvodu při získání licence na fotovoltaickou elektrárnu a čerpání zeleného bonusu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"J. G., jako jednatel společnosti G., podal dne 5. 11. 2010 na Energetický regulační úřad žádost o licenci k výrobě elektřiny, ve které uvedl nepravdivé údaje o celkovém instalovaném výkonu fotovoltaické elektrárny (0,2223 MW), ačkoli v té době bylo instalováno pouze 810 z 1120 fotovoltaických panelů. Současně jako revizní technik vyhotovil nepravdivou výchozí revizní zprávu."},{"sourceRefs":["S0010","S0036"],"text":"Na základě těchto nepravdivých podkladů ERÚ dne 12. 11. 2010 udělil licenci. Dne 31. 1. 2011 J. G. za společnost G. uzavřel s E.ON Distribuce, a. s., smlouvu o úhradě zeleného bonusu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0034"],"text":"Fotovoltaická elektrárna byla kompletně dokončena až v květnu 2011, tedy po účinnosti novely zákona č. 330/2010 Sb., která od 1. 3. 2011 vyloučila podporu pro tento typ elektráren. Přesto společnost G. od června 2011 do července 2014 čerpala zelený bonus za elektřinu vyrobenou z dodatečně instalovaných 310 panelů v celkové výši 2 927 881 Kč a pokusila se získat dalších 13 534 166 Kč do roku 2030."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0017"],"text":"Krajský soud v Brně uznal oba obviněné vinnými pokusem zločinu podvodu, Vrchní soud v Olomouci po odvolání změnil výrok o trestu a výši škody omezil pouze na bonusy připadající na 310 panelů instalovaných po 1. 3. 2011."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší státní zástupce podal dovolání v neprospěch J. G. namítaje nesprávné určení výše škody (měla zahrnovat celý vyplacený bonus) a ve prospěch právnické osoby G. namítaje porušení zákazu retroaktivity, neboť rozhodující část jednání proběhla před účinností zákona o trestní odpovědnosti právnických osob."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"43 T 2/2015","decisionDate":"10. 4. 2018","outcomeSummary":"Obviněný J. G. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, ve stadiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let nepodmíněně. Obviněná právnická osoba G. uznána vinnou týmž trestným činem, odsouzena k trestu propadnutí náhradní hodnoty 2 352 431,69 Kč a k trestu propadnutí části majetku 6 507 568,31 Kč. Poškození odkázáni na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 To 40/2018","decisionDate":"25. 10. 2018","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: oba obviněné uznal vinnými pokusem zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, J. G. uložil trest odnětí svobody v trvání tří let podmíněně odložený na zkušební dobu tří let, právnické osobě G. uložil trest propadnutí peněžní částky 2 352 431,69 Kč a trest propadnutí části majetku 6 507 568,31 Kč. Odvolání státního zástupce a poškozených zamítl.","sourceRefs":["S0007","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Správný způsob určení výše škody u trestného činu podvodu spočívajícího v podvodném vylákání licence a následném čerpání zeleného bonusu, když licence byla získána na základě nepravdivých podkladů a výrobna nebyla v době podání žádosti kompletní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vzhledem k podvodnému získání licence a nedokončení FVE do 1. 3. 2011 neměla společnost G. nárok na žádnou podporu. Škodou ve smyslu § 209 tr. zákoníku je proto celá částka vyplacená na zeleném bonusu, nikoli pouze část připadající na 310 panelů. Odvolací soud pochybil, když škodu omezil pouze na tuto část.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Při respektování příčinné souvislosti je za škodu nutno považovat veškeré částky odpovídající vyplaceným zeleným bonusům, neboť licence byla získána podvodně a výrobna nebyla v souladu s právem uvedena do provozu, tudíž neměla nárok na žádnou podporu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0019","S0045"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně omezil škodu pouze na bonusy z 310 panelů, neboť celá FVE byla dokončena až v květnu 2011 a po 1. 3. 2011 již na podporu neměla nárok; škodou je celá vyplacená částka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je trestní odpovědnost právnické osoby vyloučena z důvodu zákazu retroaktivity, pokud podstatná část jednání (podvodné vylákání licence a uzavření smlouvy) proběhla před účinností zákona o trestní odpovědnosti právnických osob (1. 1. 2012), a následné fakturace a přijímání plateb po tomto datu nejsou dostatečně kauzální.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného J. G. po 1. 1. 2012 (fakturace a přijímání plateb) naplňuje znaky skutkové podstaty podvodu a je dostatečně kauzální. Toto jednání lze přičítat právnické osobě G. podle § 8 odst. 2 písm. a) TOPO. Zásada zákazu retroaktivity není porušena, protože trestný čin byl spáchán i po účinnosti zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"interpretation":"Při podvodném získání licence k výrobě elektřiny a následném čerpání podpory formou zeleného bonusu je škodou ve smyslu § 209 tr. zákoníku celá neoprávněně vyplacená částka, neboť licence byla získána podvodně a výrobna nebyla v souladu s právem uvedena do provozu, tudíž na žádnou podporu nevznikl nárok.","regulations":"§ 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047","S0053"],"interpretation":"Pro posouzení trestní odpovědnosti právnické osoby je rozhodující doba, kdy pachatel konal; pokud po účinnosti zákona o trestní odpovědnosti právnických osob došlo k jednání naplňujícímu znaky skutkové podstaty trestného činu (např. fakturace a přijímání plateb), lze toto jednání přičítat právnické osobě, i když část jednání proběhla před účinností zákona.","regulations":"§ 2 odst. 4 trestního zákoníku, § 1 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["určení výše škody","zákaz retroaktivity trestní odpovědnosti právnických osob"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., neboť napadá pravomocné rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byli obvinění uznáni vinnými a byl jim uložen trest.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně určil výši škody, když ji omezil pouze na bonusy z 310 panelů, ačkoliv celá podpora byla neoprávněná.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný J. G.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest byl uložen na základě nesprávného určení výše škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný J. G.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvodným argument o zákazu retroaktivity, neboť jednání po 1. 1. 2012 je trestněprávně významné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"party":"obviněná právnická osoba G.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"party":"obviněná právnická osoba G.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v novém řízení vycházet z právního názoru Nejvyššího soudu, že škodou je celá neoprávněně vyplacená částka zeleného bonusu, a náležitě objasnit přesnou výši škody."],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání tří roků, podmíněně odložený na zkušební dobu tří roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. G.","suspended":true},{"amount":"2.352.431,69 Kč","text":"trest propadnutí věci, a to peněžní částky ve výši 2.352.431,69 Kč","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněná právnická osoba G."},{"amount":"6.507.568,31 Kč","text":"trest propadnutí části majetku, a to finančních prostředků ve výši 6.507.568,31 Kč","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněná právnická osoba G."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny v části týkající se obviněného J. G., včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. G.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Dovolání v této části bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0005"],"party":"obviněná právnická osoba G.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. G.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 10. 2018, sp. zn. 1 To 40/2018, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 4. 2018, sp. zn. 43 T 2/2015, zrušují v částech týkajících se obviněného J. G.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. G.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. G.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná právnická osoba G.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce podané ve prospěch obviněné právnické osoby G. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 As 257/2017","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínku 'vyrábět a dodávat elektřinu do elektrizační soustavy' lze naplnit také realizací prvního paralelního připojení.","resolvedDecisionId":"4#4As2572017-82#20180308","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"4#4As2572017-82#20180308"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.432.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.432.2019.1"}}