{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.619.2020.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 619/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.619.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D13EEA707FDACB3DC1258626001DAFB1?openDocument","decision_date":"2020-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení viny za založení požáru restaurace a pojistný podvod, včetně správné právní kvalifikace jednání jako pokusu trestného činu pojistného podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§228","40/2009:§210","40/2009:§138","40/2009:§137","40/2009:čl1","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny za založení požáru restaurace a pojistný podvod, včetně správné právní kvalifikace jednání jako pokusu trestného činu pojistného podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 5. 2016 kolem 02:00 hodin obviněný J. O. úmyslně založil požár v restauraci G. v Brně, když do prostoru umístil kanystry s benzínem a zapálil je."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Požár způsobil škodu na vybavení a nemovitosti v celkové výši 5.687.747 Kč, přičemž poškozenými byly společnosti Heineken, GANEL, TIPSPORT, R. S. a R. G. c. & b."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný předtím uzavřel pojistné smlouvy se společností Kooperativa pojišťovna, a. s., na pojištění majetku a přerušení provozu, přičemž dodatek s rozšířením pojištění uzavřel dva dny před požárem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 5. 2016 nahlásil pojistnou událost s úmyslem získat pojistné plnění ve výši 3.500.000 Kč, k jehož výplatě však nedošlo z důvodu nespolupráce obviněného při likvidaci škody."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný v průběhu řízení popíral svou vinu a tvrdil, že požár mohl založit někdo jiný, a namítal nedostatky v dokazování, zejména ohledně kamerových záznamů a znaleckých posudků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"8 T 61/2018","decisionDate":"2. 10. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, 4 tr. zákoníku a zločinem pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let se zařazením do věznice s ostrahou, uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 507/2019","decisionDate":"9. 1. 2020","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a nově uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let s dohledem; jinak napadený rozsudek ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v rozsudku odvolacího soudu chybí výrok o zamítnutí odvolání ve vztahu k výrokům o vině a náhradě škody.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud nepochybil, neboť při částečném vyhovění odvolání není povinen samostatně zamítnout neúspěšnou část; výrok 'Jinak zůstává napadený rozsudek nezměněn' je dostačující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že odvolací soud nerozhodl výrokem o jeho odvolání proti výrokům o vině a náhradě škody, ačkoli tyto výroky byly přezkoumávány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. O."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval správně, když zrušil rozsudek pouze ve výroku o trestu a jinak ponechal napadený rozsudek nezměněn; nejedná se o chybějící výrok ve smyslu § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného popsané v bodě 2) výroku o vině mělo být kvalifikováno jako pokus zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 5 písm. a) tr. zákoníku namísto dokonaného zločinu podle § 210 odst. 1 písm. a), 5 písm. c) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0020","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného mělo být kvalifikováno jako pokus zločinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2, 5 písm. a) tr. zákoníku, nikoli jako dokonaný trestný čin podle § 210 odst. 1 písm. a), 5 písm. c) tr. zákoníku. Tato vada však nemá zásadní vliv na postavení obviněného, neboť trestní sazba je stejná a uložený trest je mírný, a proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. O.","státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0049","S0050"],"text":"Námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají procesní stránky a skutkových otázek, nikoli hmotněprávního posouzení. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní nesoulad ani opomenuté důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073"],"interpretation":"Jednání pachatele, který v úmyslu opatřit sobě prospěch vyvolá pojistnou událost (např. založí požár) a následně ji nahlásí, aniž by uvedl nepravdivé údaje nebo zamlčel podstatné údaje, je třeba kvalifikovat jako pokus trestného činu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 tr. zákoníku, nikoli jako dokonaný trestný čin podle § 210 odst. 1 tr. zákoníku.","regulations":"§ 210 odst. 1, 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["chybějící výrok","extrémní nesoulad","nesprávná právní kvalifikace","opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř. per analogiam, neboť odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o trestu a jinak odvolání fakticky zamítl.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), k), l) tr. ř.","party":"obviněný J. O."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když nerozhodl samostatným výrokem o zamítnutí odvolání v neúspěšné části.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Chybějící výrok v rozsudku odvolacího soudu","party":"obviněný J. O.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ačkoli byla právní kvalifikace nesprávná, nemá to zásadní vliv na postavení obviněného a otázka není zásadního právního významu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace pojistného podvodu","party":"obviněný J. O.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky se týkají procesní stránky a skutkových otázek, nikoli hmotněprávního posouzení, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním","party":"obviněný J. O.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1, 4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 18. 5. 2016 úmyslně založil požár v restauraci G., čímž způsobil škodu 5.687.747 Kč"],"party":"obviněný J. O."},{"charge":"zločin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. a), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku (původní kvalifikace)","legalQualification":"§ 210 odst. 1 písm. a), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl opatřit sobě prospěch"],"actusReus":["dne 18. 5. 2016 založil požár s úmyslem vylákat pojistné plnění ve výši 3.500.000 Kč, nahlásil pojistnou událost"],"party":"obviněný J. O."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 5 let s dohledem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný J. O.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu, neboť i přes nesprávnou právní kvalifikaci zůstává trest přiměřený.","sourceRefs":["S0085"],"party":"obviněný J. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. O.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného J. O. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 96/2015","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O chybějící výrok se nejedná, pokud soud druhého stupně vyhoví opravnému prostředku jen částečně a ve zbytku jej nezamítne.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.96.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.96.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.619.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:3.TDO.619.2020.1"}}