{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1071.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1071/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1071.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B1BEEFD32D83D8DDC12585C1003A1073?openDocument","decision_date":"2020-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního exekutora při exekuci prodejem nemovitosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního exekutora při exekuci prodejem nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. Š. vydražil v exekuci vedené soudním exekutorem P. D. (sp. zn. 015 EX 913/2009) pozemek parcelního čísla XY v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor v dražební vyhlášce neuvedl závadu spojenou s pozemkem – vedení telekomunikační sítě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Cena pozemku byla stanovena bez zohlednění této závady, což vedlo k vyšší vydražené ceně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že mu vznikla škoda ve výši 415 800 Kč, představující rozdíl mezi vydraženou cenou a obvyklou cenou pozemku se závadou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na stát (Českou republiku – Ministerstvo spravedlnosti) s vedlejším účastníkem soudním exekutorem o náhradu této škody podle zákona č. 82/1998 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"22 C 146/2016","decisionDate":"19. 6. 2017","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 415 800 Kč s příslušenstvím zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované 300 Kč a vedlejšímu účastníkovi 1 320 Kč na náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 262/2018","decisionDate":"9. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, uložil žalobci zaplatit vedlejšímu účastníkovi 720 Kč na náhradě nákladů odvolacího řízení a rozhodl, že mezi žalobcem a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"prodej nemovitosti – pozemku parcelního čísla XY","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odpovědnost státu za škodu vzniká při nesprávném určení výsledné ceny nemovitosti soudním exekutorem, spočívajícím v chybném postupu při zjištění a určení ceny práva a závad snižujících cenu nemovitosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka nesprávného určení ceny v exekuci dražené nemovitosti z důvodu její závady byla již řešena v judikatuře (usnesení 28 Cdo 2323/2011, 30 Cdo 914/2018). Uvedená judikatura dopadá i na projednávanou věc, kdy žalobce svůj nárok odvozuje od revize znaleckého posudku. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Tato otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka již byla řešena v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2323/2011, a v usnesení ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 30 Cdo 914/2018."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soudní exekutor, respektive stát, odpovídá vydražiteli za škodu, pokud exekutor určil výslednou cenu pozemku chybným postupem vyšší, než jaká se později v důsledku zjištění závady ukázala jako podstatně nižší, a jaká je výše této škody.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka odpovědnosti státu za škodu při nesprávném určení ceny v exekuci byla již řešena v judikatuře (usnesení 28 Cdo 2323/2011, 30 Cdo 914/2018). Uvedená judikatura dopadá i na projednávanou věc. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda veškeré úkony soudního exekutora při výkonu exekuční činnosti, tedy i rozhodnutí soudního exekutora, jsou nesprávným úředním postupem ve smyslu § 4 OdpŠk.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na řešení této otázky, neboť neposuzoval všechny úkony soudního exekutora a s odkazem na judikaturu (25 Cdo 2221/2008, 25 Cdo 2162/2005) uzavřel, že v projednávané věci není dán odpovědnostní titul ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, neboť postup exekutora našel své vyjádření v usnesení o ceně, které nebylo zrušeno ani změněno. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, pokud jde o odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím i v případě, že nedošlo ke zrušení nezákonného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o podmínce zrušení rozhodnutí pro nezákonnost je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 2162/2005, 30 Cdo 443/2013, 30 Cdo 1509/2009, 30 Cdo 5884/2016, 30 Cdo 2238/2014). Dovolatelem citovaná rozhodnutí (28 Cdo 2150/2012, II. ÚS 2159/11) na daném závěru nemohou nic změnit, neboť v projednávaném případě nebyla splněna podmínka odpovědnosti státu v materiálním slova smyslu. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odpovědnost státu za škodu","nesprávný úřední postup exekutora","podmínka zrušení rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky vznesené dovolatelem nezakládají přípustnost (již řešeny, na rozhodnutí nezávisí, nebo jsou v souladu s judikaturou) a část směřující proti nákladům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Žalobcem vymezené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2323/2011","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázka nesprávného určení ceny v exekuci dražené nemovitosti z důvodu její závady byla již řešena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2323.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.2323.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1071.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1071.2019.1"}}