{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1321.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1321/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1321.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/35158A6C782ACD7EC12585E20018885A?openDocument","decision_date":"2020-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního exekutora při vydání exekučního příkazu postihujícího mzdu manželky povinného na základě později zrušeného přechodného ustanovení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup soudního exekutora při vydání exekučního příkazu postihujícího mzdu manželky povinného na základě později zrušeného přechodného ustanovení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti manželovi žalobkyně (T. Ř.) byla vedena exekuce pro dluh, který podle žalobkyně nepatřil do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudní exekutor JUDr. Petr Kocián vydal dne 18. 7. 2014 exekuční příkaz na srážky ze mzdy žalobkyně jako manželky povinného, opíraje se o čl. LII bod 2 zákona č. 303/2013 Sb., který umožňoval postih výlučného majetku manžela povinného i v řízeních zahájených před 1. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně podala návrh na zastavení exekuce; oprávněná souhlasila, a exekutor dne 11. 11. 2014 exekuci v rozsahu postižení mzdy žalobkyně zastavil."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Žalobkyni vznikly náklady na právní zastoupení; domáhala se náhrady škody po státu s tvrzením, že exekutor postupoval nesprávně, neboť zákonný podklad byl později shledán protiústavním nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 1/14."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že exekutor postupoval podle tehdy platného zákona, a nejednalo se o nesprávný úřední postup."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"27 C 66/2017","decisionDate":"30. 11. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 169 593,60 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 1 200 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 278/2018","decisionDate":"7. 11. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 300 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 10. 2005, č. j. 19 Nc 8168/2005-3, o pověření soudního exekutora provedením exekuce","enforcementTarget":"Mzda manželky povinného (žalobkyně) u plátce mzdy HARTMAN – RICO, a. s.","executionOrders":[{"reason":"Na základě souhlasu oprávněné s návrhem na zastavení exekuce.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Exekuce srážkami ze mzdy žalobkyně"},{"reason":"Soudní exekutor rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů; odvolací soud potvrdil, že žalobkyni se náhrada nepřiznává.","issue":"COSTS","outcome":"OTHER","target":"Náklady řízení o zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup soudního exekutora podle zákonné úpravy, která byla následně shledána protiústavní, je nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 odst. 1 věty první OdpŠk.","sourceRefs":["S0013","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v předmětné věci nebyl postup exekutora v rozporu s postupem stanoveným právními předpisy, jestliže se exekutor řídil zákonem, který byl teprve následně shledán Ústavním soudem za protiústavní. Námitka žalobkyně směřující proti zákonodárné činnosti není důvodná, neboť legislativní proces není úředním postupem ve smyslu § 13 OdpŠk.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že stát odpovídá za to, že přijal protiústavní zákon, a že exekutor postupoval nesprávně, když se jím řídil; požaduje, aby zákonná ustanovení byla kvalitní a v souladu s Ústavou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. Ř."],"courtExplanation":"Postup exekutora podle právní normy, jejíž protiústavnost nebyla v době vydání exekučního příkazu deklarována, není nesprávným úředním postupem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. Ř."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda exekuční příkaz soudního exekutora je rozhodnutím, a tedy zda odpovědnost státu za škodu jím způsobenou je třeba posuzovat podle § 8 OdpŠk (nezákonné rozhodnutí) namísto § 13 OdpŠk (nesprávný úřední postup).","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Odvolací soud přehlédl, že postup soudního exekutora vyústil v daném případě ve vydání exekučního příkazu, který je rozhodnutím, a proto měl odvolací soud posoudit, zda jsou splněny podmínky odpovědnosti státu nikoli podle § 13 odst. 1 věty první OdpŠk, ale podle § 8 OdpŠk.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0037"],"interpretation":"Postup orgánu veřejné moci podle právní normy, která je v době postupu účinná a nebyla dosud prohlášena za protiústavní, nelze považovat za nesprávný úřední postup, i když je tato norma později zrušena pro rozpor s ústavním pořádkem.","regulations":"§ 13 odst. 1 věta první zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Exekuční příkaz vydaný soudním exekutorem je rozhodnutím ve smyslu zákona o odpovědnosti za škodu, a proto se nárok na náhradu škody z jeho vydání posuzuje podle ustanovení o nezákonném rozhodnutí, nikoli o nesprávném úředním postupu.","regulations":"§ 8 a § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení odpovědnosti státu za škodu způsobenou vydáním exekučního příkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda postup soudního exekutora podle zákonné úpravy, která byla následně shledána protiústavní, je nesprávným úředním postupem, neboť tato otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Postup exekutora podle tehdy platného zákona nebyl nesprávným úředním postupem.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Posouzení nesprávného úředního postupu podle § 13 OdpŠk","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud měl posoudit odpovědnost podle § 8 OdpŠk, neboť exekuční příkaz je rozhodnutím.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Právní kvalifikace exekučního příkazu jako rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí splnění podmínek odpovědnosti státu za škodu podle § 8 OdpŠk a zohlední ustanovení § 31 OdpŠk."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2018, č. j. 19 Co 278/2018-104, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1343/96","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen v dovolacím řízení přihlédnout k tomu, že ustanovení zákona, které při řešení věci použil odvolací soud, shledal Ústavní soud později protiústavním; není rozhodné, že bylo zrušeno s účinky do budoucna.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1343.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:2.CDON.1343.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1321.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1321.2019.1"}}