{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1332.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1332/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1332.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CD22E7A0FC87F60C1258689001EFDFC?openDocument","decision_date":"2020-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na omluvu za nemajetkovou újmu způsobenou policejním zákrokem a omezením osobní svobody při shromáždění na podporu squattingu","legal_sentence":"Úřední záznam o použití donucovacího prostředku sepsaný dle § 57 odst. 2 zákona č. 273/2008 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) je veřejnou listinou ve smyslu § 134 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§567","89/2012:§568","99/1963:§134","273/2008:§57"],"analysis":{"subject":"Nárok na omluvu za nemajetkovou újmu způsobenou policejním zákrokem a omezením osobní svobody při shromáždění na podporu squattingu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 9. 2009 se v Praze konalo shromáždění na podporu squattingu, kterého se zúčastnili žalobci a) J. K., b) O. D. a c) I. L."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Během shromáždění došlo k blokování dopravy, stavění zátarasů z dlažebních kostek a pokusu o vniknutí do opuštěného objektu; policie provedla zákrok a zajistila 76 osob, včetně žalobců."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobci tvrdí, že shromáždění bylo pokojné a že byli zajištěni bez předchozí výzvy a bez právního důvodu; policie naopak uvádí, že účastníci opakovaně neuposlechli výzvy, útočili na policisty a stavěli barikády."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci byli omezeni na svobodě od večera 12. 9. 2009 do rána 13. 9. 2009 na základě úředních záznamů o přestupku a zajištění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 190/2010","decisionDate":"15. 1. 2019","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaslat každému z žalobců písemnou omluvu v uvedeném znění.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 157/2019","decisionDate":"20. 6. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud vycházet z úředních záznamů policie jako veřejných listin s presumpcí pravdivosti, nebo je povinen je kriticky hodnotit jako jiné důkazy?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že úřední záznamy o použití donucovacího prostředku jsou veřejnými listinami ve smyslu § 134 o. s. ř. a § 567 obč. zák. Skutečnosti v nich uvedené zakládají plný důkaz o původu a o skutečnostech, o nichž původce potvrdil, že se za jeho přítomnosti udály, dokud není prokázán opak. Důkazní břemeno k vyvrácení obsahu veřejné listiny leží na tom, kdo ji zpochybňuje. Odvolací soud nepochybil, když vyšel z presumpce správnosti úředních záznamů, neboť žalobcům se nepodařilo prokázat opak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Úřední záznamy policie by měly být hodnoceny kriticky jako jakékoliv jiné důkazy, nikoliv s presumpcí pravdivosti dle § 134 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) J. K.","žalobkyně b) O. D.","žalobkyně c) I. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že úřední záznamy o použití donucovacího prostředku jsou veřejnými listinami s presumpcí správnosti, a pokud není prokázán opak, soud z nich vychází; odvolací soud postupoval správně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) J. K.","žalobkyně b) O. D.","žalobkyně c) I. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Došlo k extrémnímu nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by skutková zjištění odvolacího soudu byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Odvolací soud řádně odůvodnil své hodnocení důkazů a pouhý nesouhlas dovolatelů s hodnocením důkazů nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) J. K.","žalobkyně b) O. D.","žalobkyně c) I. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Úřední záznam o použití donucovacího prostředku sepsaný dle § 57 odst. 2 zákona o Policii ČR je veřejnou listinou ve smyslu § 134 o. s. ř. Skutečnosti v něm uvedené zakládají plný důkaz o původu listiny a o skutečnostech, o nichž původce potvrdil, že se za jeho přítomnosti udály, dokud není prokázán opak. Důkazní břemeno k vyvrácení obsahu veřejné listiny leží na tom, kdo ji zpochybňuje.","regulations":"§ 134 o. s. ř., § 567 a § 568 obč. zák., § 57 odst. 2 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["evidentiary value of police records","extreme discrepancy between evidence and findings"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku právní povahy úředních záznamů policie jako veřejných listin; pro ostatní námitky (extrémní nesoulad, skutkové otázky) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka právní povahy úředních záznamů policie nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka extrémního nesouladu mezi důkazy a skutkovými zjištěními nezakládá přípustnost dovolání, neboť k tvrzenému zásahu do základních práv nedošlo; zbylé námitky jsou skutkového charakteru.","sourceRefs":["S0027","S0029"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že úřední záznamy o použití donucovacího prostředku jsou veřejnými listinami s presumpcí správnosti.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Právní povaha úředních záznamů policie","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor, a proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a), b), c)","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení přípustnosti dovolání ve vztahu k ochraně základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1332.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1332.2020.1"}}