{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1712.2018.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1712/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1712.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F1336444F4DD5EDC125857C0045502C?openDocument","decision_date":"2020-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na úhradu nákladů za uchování těla zemřelé osoby na základě dohody s pozůstalým synem","legal_sentence":"Dohoda zdravotnického zařízení a syna zemřelé o dočasném uložení těla zemřelé ve zdravotnickém zařízení, uzavřená před 1. lednem 2014, není sama o sobě neplatná pro rozpor se zákonem.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§15","256/2001:§2","256/2001:§4","256/2001:§5"],"analysis":{"subject":"Nárok na úhradu nákladů za uchování těla zemřelé osoby na základě dohody s pozůstalým synem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"I. B. zemřela dne 12. 8. 2007. Její syn (žalovaný) a jeho manželka měli pochybnosti o okolnostech úmrtí a o totožnosti těla, a proto nesouhlasili s pohřbením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní zastupitelství udělilo souhlas s pohřbením dne 20. 8. 2007, ale žalovaný nadále odmítal tělo převzít a pohřbít. Současně nesouhlasil s tím, aby žalobkyně předala tělo obci k sociálnímu pohřbu."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Na výslovnou žádost žalovaného žalobkyně uchovávala tělo zemřelé ve svém chladicím zařízení od roku 2008, a to i v rozhodném období od 16. 2. 2011 do 22. 4. 2013."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný aktivně zabránil sociálnímu pohřbení těla, které žalobkyně zajišťovala prostřednictvím Městské části Praha 8."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 295 687 Kč s příslušenstvím za uchování těla v uvedeném období, přičemž část 70 933 Kč byla po podání žaloby uhrazena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 6/2015","decisionDate":"25. 1. 2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě vůči žalovanému (výrok I), zamítl ji vůči původní druhé žalované (výrok II) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 89 348,18 Kč. Rozhodl též o náhradě nákladů státu.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 284/2017","decisionDate":"9. 11. 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ve vyhovujícím výroku o věci samé a o nákladech řízení. Uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 23 716 Kč.","sourceRefs":["S0012"]}},"deceased":"I. B.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je platné právní jednání (dohoda) mezi žalobkyní a žalovaným o uchovávání těla zemřelé matky žalovaného v chladicím zařízení žalobkyně, a zda žalobkyni náleží právo na úhradu nákladů s tím spojených.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dohoda o dočasném uchování těla zemřelé na žádost syna není v rozporu se zákonem o pohřebnictví ani jinými právními předpisy. Zákon o pohřebnictví neupravuje tuto situaci a nezakazuje ji. Uchovávání v nemocnici je důstojné a neohrožuje veřejné zdraví. Proto je dohoda platná a žalobkyni náleží úhrada nákladů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dohoda je v rozporu se zákonem o pohřebnictví, který kogentně upravuje nakládání s lidskými pozůstatky. Uchovávání těla bez zákonných důvodů je protiprávní, a proto smlouva neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0065","S0066"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal rozpor se zákonem o pohřebnictví, neboť zákon neupravuje situaci dočasného uchování na žádost pozůstalého a nezakazuje ji. Dohoda neodporuje zákonu ani dobrým mravům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda otázka identity tělesných pozůstatků uchovávaných žalobkyní je věcí občanskoprávní a zda soudy měly zkoumat, zda pozůstatky patří matce žalovaného.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Námitka identity pozůstatků se týká vad plnění, které žalovaný neuplatnil. Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil, a proto není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"interpretation":"Zákon o pohřebnictví neupravuje situaci dočasného uchování lidských pozůstatků na žádost pozůstalého po udělení souhlasu státního zástupce s pohřbením, a takové jednání není zákonem zakázáno. Dohoda o úhradě nákladů za toto uchování je platná, pokud neodporuje zákonu ani dobrým mravům.","regulations":"§ 4 odst. 4 a § 5 odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví, ve znění do 31. 12. 2009","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost dohody o uchování těla zemřelé"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka platnosti dohody o uchování těla zemřelé na žádost pozůstalého dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dohoda je platná a žalobkyni náleží úhrada nákladů.","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Platnost dohody o uchování těla zemřelé","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 858 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný M. B.","beneficiaryParty":"žalobkyně Nemocnice Na Bulovce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 858 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 11 858 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost zakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1712.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1712.2018.1"}}