{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1776.2020.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1776/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1776.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/056323D1EF396DF9C12585F60014BFAB?openDocument","decision_date":"2020-07-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – promlčení a prodloužení promlčecí lhůty podle občanského zákoníku","legal_sentence":"Předběžné projednání nároku podle § 14 odst. 1 a 3 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění pozdějších předpisů) není řízením před orgánem veřejné moci ve smyslu § 648 o. z. pravidlo o prodloužení promlčecí lhůty podle § 652 o. z. se proto v takovém případě nepoužije.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243d","82/1998:§35","82/1998:§26","89/2012:§648","89/2012:§652"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – promlčení a prodloužení promlčecí lhůty podle občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody ve výši 268 892,38 Kč, která jim měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu Krajského soudu v Praze v řízeních vedených pod sp. zn. 48 Cm 102/2010 a sp. zn. 46 Cm 2/2011, spočívajícího v nerespektování zákonného postupu při návrhu na tzv. generální intervenci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Promlčecí doba pro uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. činí tři roky a počala běžet dne 19. 6. 2014, kdy nabyl právní moci rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o návrhu žalobců na hlavní intervenci."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobci uplatnili svůj nárok u žalované (Ministerstva spravedlnosti) dne 18. 6. 2017, což vedlo ke stavení promlčecí lhůty na dobu šesti měsíců. Po marném uplynutí této lhůty zbýval k podání žaloby pouze jeden den, avšak žalobci podali žalobu až 12. 1. 2018, tedy po uplynutí promlčecí lhůty."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení, kterou soudy nižších stupňů uznaly za důvodnou, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"42 C 8/2018","decisionDate":"18. 6. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu ve vztahu k žalobci a) ohledně částky 177 152,76 Kč a ve vztahu k žalobci b) ohledně částky 91 739,62 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 186/2019-175","decisionDate":"24. 10. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobcům nahradit žalované náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze předběžné projednání nároku u příslušného úřadu považovat za řízení před orgánem veřejné moci ve smyslu § 648 občanského zákoníku, a zda se na běh promlčecí doby podle zákona č. 82/1998 Sb. použije pravidlo o prodloužení promlčecí lhůty podle § 652 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že předběžné projednání nároku podle zákona č. 82/1998 Sb. není řízením před orgánem veřejné moci ve smyslu § 648 občanského zákoníku, a proto se na něj nevztahuje prodloužení promlčecí lhůty podle § 652 občanského zákoníku. Účelem předběžného projednání je pouze dobrovolné odškodnění, nikoli autoritativní rozhodování. Poškozený může podat žalobu i v průběhu předběžného projednání, a není tedy třeba dalšího prodloužení lhůty. Odkázal na rozsudek sp. zn. 30 Cdo 258/2015 a další judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že předběžné projednání nároku je formalizovaným postupem orgánu veřejné moci, a proto se na něj vztahuje § 648 občanského zákoníku, a v důsledku toho i prodloužení promlčecí lhůty podle § 652 občanského zákoníku. Odkazují na gramatický výklad § 15 OdpŠk a na to, že uplatnění nároku u úřadu je obligatorní podmínkou pro soudní řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že předběžné projednání nároku není řízením před orgánem veřejné moci, neboť jeho účelem je pouze formulace vůle státu ohledně dobrovolného odškodnění, a nejedná se o autoritativní rozhodování. Sdělení úřadu není správním rozhodnutím, ale občanskoprávním úkonem. Proto § 648 občanského zákoníku nelze aplikovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka promlčení vznesená žalovanou byla v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy nemůže založit přípustnost dovolání, neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury. Dobrým mravům zásadně neodporuje, namítá-li někdo promlčení, a ze skutkových zjištění nevyplývá, že by žalovaná zneužívala své právo. Odkázal na usnesení sp. zn. 30 Cdo 2996/2014 a další.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"interpretation":"Předběžné projednání nároku u příslušného úřadu podle zákona č. 82/1998 Sb. není řízením před orgánem veřejné moci ve smyslu § 648 občanského zákoníku, a proto se na něj nevztahuje prodloužení promlčecí lhůty podle § 652 občanského zákoníku.","regulations":"§ 35 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., § 648 a § 652 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu škody","Námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda předběžné projednání nároku představuje řízení před orgánem veřejné moci, neboť tato otázka dosud nebyla vyřešena; pro otázku rozporu námitky promlčení s dobrými mravy není přípustné, neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury; pro výrok o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud nebyla v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud nevybočil z ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že předběžné projednání není řízením před orgánem veřejné moci a prodloužení promlčecí lhůty podle § 652 občanského zákoníku se neuplatní.","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"topic":"Povaha předběžného projednání nároku a prodloužení promlčecí lhůty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, proto nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Náklady odvolacího řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce a)","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalobce a) se zamítá v rozsahu, ve kterém směřuje proti výroku I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 186/2019-175, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 6. 2018, č. j. 42 C 8/2018-149; ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá ve zbylém rozsahu (proti výroku II o nákladech řízení a proti výroku I v části týkající se otázky dobrých mravů).","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a)","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce a) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce a) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2996/2014","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, je třeba zkoumat, zda hlavním a přímým úmyslem bylo poškodit žalobce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2996.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2996.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1776.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.1776.2020.3"}}