{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2182.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2182/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2182.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D471340A0E315EEC125868A001DF3EE?openDocument","decision_date":"2020-12-02","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"odčinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"odčinění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Posuzované řízení bylo zahájeno 27. 10. 2010 u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 9 C 135/2010, žalobou o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 170 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Řízení trvalo 7 let a 9 měsíců, skončilo pravomocně 2. 8. 2018. Během řízení bylo provedeno rozsáhlé dokazování včetně čtyř znaleckých posudků, z nichž tři byly vypracovány na základě shodně položené otázky a čtvrtý na základě odlišného zadání, který se ukázal jako nadbytečný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení 200 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0011"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud přiznal žalobkyni 30 375 Kč, když základní částku 15 000 Kč za rok snížil o 60 % za složitost řízení a o 10 % za jednání žalobkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"43 C 103/2018","decisionDate":"24. 5. 2019","outcomeSummary":"zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 296/2019","decisionDate":"24. 5. 2019","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 375 Kč s příslušenstvím, ve zbývajícím rozsahu výrok I potvrdil","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka provádění důkazu soudním spisem zakládá přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť citovaná judikatura se na tuto situaci nevztahuje. Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (rozsudek 30 Cdo 222/2001) tím, že akceptoval provedení důkazu celým spisem bez čtení jednotlivých listin.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně L. C."],"courtExplanation":"Judikatura se vztahuje na případy zjišťování konkrétních skutečností, nikoli na posouzení délky řízení, kde je obsah spisu jediným možným důkazem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně L. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil kritéria pro stanovení výše přiměřeného zadostiučinění, zejména vztah mezi složitostí řízení a postupem soudu, a zda snížení základní částky o 60 % bylo v souladu s judikaturou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0031"],"text":"Odvolací soud pochybil, když při posouzení kritéria složitosti řízení nezohlednil, že část složitosti byla způsobena chybným postupem soudu. Toto pochybení vedlo k neúplnému posouzení a přiznaná částka 30 375 Kč je zcela zjevně nepřiměřená. Dovolací soud proto napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně L. C."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0032"],"interpretation":"Při posuzování kritéria složitosti řízení pro účely stanovení výše přiměřeného zadostiučinění lze zohlednit pouze takové okolnosti, které nebyly zapříčiněny chybným postupem soudu. Snížení základní částky o více než 50 % je možné jen ve výjimečných případech.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše přiměřeného zadostiučinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výše přiměřeného zadostiučinění.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka provádění důkazu soudním spisem nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neúplně posoudil kritérium složitosti řízení, když nezohlednil, že část složitosti byla způsobena chybným postupem soudu, a přiznaná částka je zcela zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0035","S0031"],"topic":"Posouzení kritérií pro stanovení výše zadostiučinění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem, že při posuzování kritéria složitosti řízení lze zohlednit pouze okolnosti, které nebyly zapříčiněny chybným postupem soudu, a že snížení základní částky o více než 50 % je možné jen ve výjimečných případech."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2019, č. j. 23 Co 296/2019-314, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko)","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Snížení základní částky o více než 50 % je možné jen ve výjimečných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2182.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2182.2020.1"}}