{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2188.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2188/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2188.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/10156B8D48E14F75C125860B0018C862?openDocument","decision_date":"2020-08-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení ve věcech služebního poměru, v závislosti na aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu v řízení o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení ve věcech služebního poměru, v závislosti na aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl příslušníkem Policie ČR a rozhodnutím ze dne 29. 12. 2011 byl propuštěn ze služebního poměru."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Jeho odvolání bylo zamítnuto 11. 5. 2012, následně byla obě rozhodnutí zrušena rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2016 a věc vrácena k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku tohoto řízení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Spor o místní příslušnost vznikl proto, že závisí na tom, zda na posuzované správní řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, což určuje, která organizační složka státu za stát jedná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"30 C 296/2017","decisionDate":"10. 10. 2019","outcomeSummary":"Vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1382/2014, neboť organizační složkou příslušnou jednat za stát je Ministerstvo financí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 252/2019-51","decisionDate":"3. 3. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že posuzované správní řízení splňuje kritéria aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť šlo o právo soukromoprávní povahy (zaměstnanecké).","sourceRefs":["S0005"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný k projednání žaloby na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení ve věcech služebního poměru, konkrétně zda na toto řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, což určuje, která organizační složka státu za stát jedná a tím i místní příslušnost.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 7"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"}],"determinedCourt":"Obvodní soud pro Prahu 1","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda na řízení ve věcech skončení služebního poměru lze aplikovat čl. 6 odst. 1 Úmluvy, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka spatřovala přípustnost v tom, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1405/2016 a 30 Cdo 344/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal odchýlení, ale dovodil přípustnost z toho, že otázka dosud nebyla vyřešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda na řízení ve věcech skončení služebního poměru podle zákona č. 361/2003 Sb. lze aplikovat čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že čl. 6 odst. 1 Úmluvy je na řízení ve věcech skončení služebního poměru aplikovatelný. V projednávané věci se jednalo o právo pokračovat ve služebním poměru, což je občanské právo (pracovní právo), spor je opravdový a vážný a výsledek řízení má přímý vliv na existenci tohoto práva. Vnitrostátní právo umožňuje přístup k soudu, a výjimka není ospravedlnitelná (srov. Vilho Eskelinen a ostatní proti Finsku). Odvolací soud proto správně posoudil kritéria aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy jako splněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Na řízení ve věcech skončení služebního poměru příslušníků bezpečnostních sborů podle zákona č. 361/2003 Sb. se vztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy, pokud vnitrostátní právo umožňuje přístup k soudu a výjimka není ospravedlnitelná; spor o právo pokračovat ve služebním poměru je sporem o občanské právo (pracovní právo) a je opravdový a vážný.","regulations":"Čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost, aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na řízení ve věcech služebního poměru dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně posoudil splnění kritérií aplikovatelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na řízení o skončení služebního poměru","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení, neboť napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1405/2016","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto rozhodnutí neřešilo otázku aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na řízení ve věcech služebního poměru, pouze stanovilo kritéria.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1405.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1405.2016.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2188.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2188.2020.1"}}