{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2306.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2306/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2306.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5FFD5AD426DB062C1258635001D7E0D?openDocument","decision_date":"2020-09-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonně vedenou exekuci – promlčení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§32"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonně vedenou exekuci – promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce byl povinným v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem Mgr. Janem Jindrou na základě návrhu oprávněné České podnikatelské pojišťovny, a. s., pro vymožení pohledávky 295 880 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal návrh na zastavení exekuce, který byl nejprve zamítnut, ale na základě dovolání Nejvyšší soud rozhodnutí zrušil s odůvodněním, že oprávněná není aktivně legitimována k vedení exekuce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po vrácení věci Městský soud v Brně exekuci zastavil usnesením ze dne 20. 3. 2017, které nabylo právní moci dne 19. 4. 2017."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po státu zaplacení 766 500 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným exekučním řízením a jeho nepřiměřenou délkou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná vznesla námitku promlčení ohledně nároku za nezákonné vedení exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"42 C 38/2018","decisionDate":"10. 9. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 681 500 Kč (za nezákonné vedení exekuce) i 85 000 Kč (za nepřiměřenou délku řízení).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 19/2020","decisionDate":"30. 1. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítající žalobu o 681 500 Kč, zrušil jej v části zamítající žalobu o 85 000 Kč a v nákladovém výroku.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"pohledávka 295 880 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"nezákonnost exekuce z důvodu nedostatku aktivní legitimace oprávněné","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce vedená u soudního exekutora Mgr. Jana Jindry, sp. zn. 118 EX 131/14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonně vedenou exekuci je nárokem za nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup a který úkon v exekučním řízení lze považovat za tzv. zrušovací rozhodnutí ve smyslu § 32 OdpŠk.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonně vedenou exekuci je nárokem za nezákonné rozhodnutí podle § 8 odst. 1 OdpŠk. Vyrozumění o zahájení exekuce, ač není formálně rozhodnutím, může být považováno za nezákonné rozhodnutí, je-li nezákonnost exekuce konstatována v usnesení o zastavení exekuce. Zrušovacím rozhodnutím je usnesení o zastavení exekuce, které nabylo právní moci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nárok je za nesprávný úřední postup, nikoli za nezákonné rozhodnutí, protože vyrozumění o zahájení exekuce není rozhodnutím. Zrušovacím rozhodnutím by mělo být až usnesení odvolacího soudu o zastavení exekučního řízení, nikoli usnesení soudu prvního stupně o zastavení exekuce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. D."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že vyrozumění o zahájení exekuce lze považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu OdpŠk, a že zrušovacím rozhodnutím je usnesení o zastavení exekuce, které nabylo právní moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Od kterého okamžiku počíná běžet šestiměsíční promlčecí lhůta podle § 32 odst. 3 OdpŠk pro nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonně vedenou exekuci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Běh promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 OdpŠk počíná od právní moci rozhodnutí o zastavení exekuce (zrušovacího rozhodnutí). V daném případě usnesení o zastavení exekuce nabylo právní moci dne 19. 4. 2017, promlčecí lhůta skončila dne 20. 10. 2017. I kdyby se počítala od 22. 5. 2017 (kdy se dovolatel dozvěděl o zpětvzetí odvolání), skončila by 22. 11. 2017. Nárok byl uplatněn až 23. 2. 2018, tedy po uplynutí lhůty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Vyrozumění o zahájení exekuce zaslané exekutorem povinnému může být považováno za nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., je-li nezákonnost exekuce konstatována v usnesení o zastavení exekuce vydaném na návrh poškozeného podaný ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., ve spojení s § 44 odst. 1 a § 46 odst. 6 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Běh šestiměsíční promlčecí lhůty pro nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonně vedenou exekuci počíná od právní moci rozhodnutí o zastavení exekuce (zrušovacího rozhodnutí).","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné vedení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázky existence nezákonného rozhodnutí a počátku běhu promlčecí lhůty v případě nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonně vedenou exekucí dosud nebyly dovolacím soudem ve všech souvislostech vyřešeny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že žalobcův nárok je promlčen, je v konečném důsledku správný.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"promlčení nároku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2715/2019","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro počátek běhu promlčecí lhůty je rozhodující doručení zrušovacího rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2715.2019.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2715.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2306.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2306.2020.1"}}