{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2694.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2694/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2694.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D944AEEE1F946B6C12585A40018F4E0?openDocument","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh otce na změnu úpravy poměrů nezletilého, úpravu styku, souhlas za matku se změnou bydliště a nařízení výkonu rozhodnutí – posouzení mezinárodní příslušnosti a obvyklého bydliště nezletilého","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Návrh otce na změnu úpravy poměrů nezletilého, úpravu styku, souhlas za matku se změnou bydliště a nařízení výkonu rozhodnutí – posouzení mezinárodní příslušnosti a obvyklého bydliště nezletilého","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Otec a matka nezletilého se rozešli; matka se s nezletilým přestěhovala do Spolkové republiky Německo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Otec podal návrhy na svěření nezletilého do své péče, úpravu styku, souhlas za matku se změnou bydliště a nařízení výkonu rozhodnutí o styku (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 2. 2015, č. j. 15 P 94/2014-83)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Matka namítala, že nezletilý má obvyklé bydliště v Německu, a proto české soudy nejsou příslušné."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud dospěly k závěru, že obvyklé bydliště nezletilého je v Německu, a řízení o všech návrzích včetně výkonu rozhodnutí zastavily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"15 P 94/2014, 51 P a Nc 55/2018, 51 P a Nc 169/2018, 51 P a Nc 170/2018, 51 P a Nc 171/2018, 51 P a Nc 367/2018","decisionDate":"17. 9. 2018","outcomeSummary":"Vyslovil, že není příslušný k projednání a rozhodnutí ve věci, zastavil řízení o změně poměrů nezletilého, o úpravě styku, ve věci rodičovských neshod – souhlas za matku se změnou trvalého bydliště nezletilého a s přihlášením nezletilého do Základní školy v Bystřici pod Hostýnem a o nařízení výkonu rozhodnutí, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 80/2019-607","decisionDate":"16. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 26. 2. 2015, č. j. 15 P 94/2014-83","enforcementTarget":"úprava styku otce s nezletilým","executionOrders":[{"reason":"nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů, neboť obvyklé bydliště nezletilého je v Německu","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"nařízení výkonu rozhodnutí o styku"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení obvyklého bydliště nezletilého podle nařízení Brusel II bis","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud správně přihlédl k tomu, že pobyt nezletilého v zahraničí byl založen s úmyslem trvalé změny bydliště a aktivně probíhala sociální integrace (škola, lékaři, sociální vazby). Dovolací námitky otce jsou skutkové, nikoli právní, a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Otec namítal, že nezletilý není v Německu dostatečně integrován, a že jeho obvyklé bydliště je stále v České republice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["otec R. D."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku obvyklého bydliště v souladu s judikaturou; dovolací námitky jsou polemikou se skutkovými zjištěními, nikoli s právním posouzením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání v části týkající se nařízení výkonu rozhodnutí","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání v rozsahu nařízení výkonu rozhodnutí neobsahuje žádný dovolací důvod, a je proto vadné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["obvyklé bydliště nezletilého","mezinárodní příslušnost","nařízení výkonu rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka obvyklého bydliště byla posouzena v souladu s judikaturou a v části týkající se výkonu rozhodnutí chybí dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání v části nařízení výkonu rozhodnutí neobsahuje dovolací důvod.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka obvyklého bydliště nezakládá přípustnost dovolání, neboť byla posouzena v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"obvyklé bydliště nezletilého","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání neobsahuje dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"nařízení výkonu rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2554/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu nedostatku podmínek řízení v návaznosti na prohlášení se soudu za nepříslušný podle nařízení Brusel II bis není rozhodnutím podle hlavy V části druhé z. ř. s., u kterého by dovolání bylo vyloučeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2554.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.2554.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2694.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2694.2019.1"}}