{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2886.2018.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2886/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2886.2018.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC333C70853B69A9C12585B80019BA88?openDocument","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za průtahy v územním řízení; aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení po převodu vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["209/1992:čl6","82/1998:§13"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za průtahy v územním řízení; aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení po převodu vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce a jeho manželka podali 22. 7. 2003 u stavebního úřadu návrh na změnu územního rozhodnutí pro stavbu bytového domu na pozemku, jehož byli vlastníky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 18. 5. 2005 převedli pozemek na svou dceru, která s výstavbou nesouhlasila a později odvolala plné moci udělené žalobci."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Správní řízení pokračovalo s mnoha průtahy; v období od 1. 1. 2013 do 30. 4. 2016 žalobce nebyl vlastníkem pozemku a o řízení neprojevoval aktivní zájem, považoval projekt za „mrtvý“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Řízení skončilo pravomocně 30. 4. 2016 zastavením pro neodstranění nedostatků žádosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy za průtahy v celém řízení; za dřívější období (do roku 2012) mu již bylo přiznáno zadostiučinění v jiném řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 268/2016","decisionDate":"29. 6. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 5 435 738 Kč a 100 000 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 403/2017","decisionDate":"17. 1. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 70 000 Kč, jinak jej potvrdil, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda správní řízení o změně územního rozhodnutí v období od 1. 1. 2013 do 30. 4. 2016 spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a zda lze aplikovat presumpci vzniku nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzované době (od 1. 1. 2013) již nebyla předmětem správního řízení přímo otázka výkonu vlastnického práva žalobce, neboť pozemek převedl na dceru a ta nesouhlasila. Proto čl. 6 odst. 1 Úmluvy na toto řízení nedopadá a nelze aplikovat presumpci vzniku nemajetkové újmy. Žalobce bude muset prokázat vznik újmy a příčinnou souvislost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když nezohlednil, že žalobce v posuzované době nebyl vlastníkem pozemku, neprojevoval zájem o řízení a nemohl být v nejistotě ohledně výsledku; presumpce újmy proto neměla být aplikována.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně posoudil aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť v posuzované době žalobce nebyl vlastníkem pozemku a řízení již nezasahovalo do jeho civilních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud v dalším odškodňovacím řízení vázán závěrem o aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy na totéž správní řízení z předchozího pravomocného rozsudku.","sourceRefs":["S0013","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výrok předchozího rozsudku se vztahoval pouze k přiznání zadostiučinění za dřívější období, nikoli k otázce aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy jako takové. Tato otázka nebyla řešena výrokem, a proto není závazná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0038"],"interpretation":"Správní řízení o změně územního rozhodnutí spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy pouze tehdy, je-li jeho předmětem přímo otázka výkonu vlastnického práva žadatele. Pokud žadatel v průběhu řízení přestane být vlastníkem pozemku a řízení již nezasahuje do jeho civilních práv, čl. 6 odst. 1 Úmluvy se na další průběh řízení neuplatní.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení","Presumpce nemajetkové újmy","Vázanost předchozím rozhodnutím"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení neobsahovalo řádné vymezení přípustnosti a argumentaci, proto v této části nelze v dovolacím řízení pokračovat. Ve zbylém rozsahu je dovolání přípustné pro řešení otázky aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda správní řízení v posuzované době spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v této části postrádá zákonné náležitosti, zejména vymezení přípustnosti a argumentaci.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že správní řízení v období od 1. 1. 2013 do 30. 4. 2016 spadá pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť žalobce v té době nebyl vlastníkem pozemku a řízení již nezasahovalo do jeho civilních práv.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval závěr z předchozího odškodňovacího řízení o aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy za závazný, ačkoli šlo o prejudiciální otázku.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Vázanost předchozím rozhodnutím","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude na žalobci, aby prokázal vznik nemajetkové újmy a příčinnou souvislost s průtahy, pokud soud dospěje k závěru, že k nesprávnému úřednímu postupu došlo.","Soud prvního stupně by měl rovněž doplnit rozhodnutí o nároku na úroky z prodlení, o kterém dosud nebylo rozhodnuto."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2018, č. j. 72 Co 403/2017-126, se zrušuje v části výroku I., jíž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně co do částky 70 000 Kč, a ve výroku II a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 206/2010 (Stanovisko)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy při nepřiměřené délce řízení podléhajícího čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:CPJN.206.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2886.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.2886.2018.1"}}