{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3100.2020.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3100/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3100.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83574CEB205179A1C1258663001DE27F?openDocument","decision_date":"2020-11-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku trestního stíhání, které skončilo zastavením po povolení obnovy řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku trestního stíhání, které skončilo zastavením po povolení obnovy řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl trestně stíhán u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 2 T 152/2015."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Trestní stíhání bylo po povolení obnovy řízení pravomocně zastaveno, neboť skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku tohoto trestního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"28 C 123/2018","decisionDate":"19. 8. 2019","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 71 700 Kč, konstatoval nezákonnost trestního stíhání, zamítl žalobu co do částky 6 174 094 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 408/2019-180","decisionDate":"6. 5. 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda povolení obnovy trestního řízení brání závěru o nezákonnosti rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a vylučuje odpovědnost státu za újmu z nezákonného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud se při řešení této otázky neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (zejména rozsudku sp. zn. 25 Cdo 2614/2003), podle níž nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, je specifickým případem odpovědnosti státu a je třeba vycházet z toho, že občan čin nespáchal a že nemělo být stíhání zahájeno. Obnova řízení byla v judikatuře zohledněna pouze u nároků na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení (sp. zn. 30 Cdo 320/2018), což nelze přenášet na projednávanou věc.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Absence odpovědnostního titulu je založena tím, že rozhodnutí soudu prvního stupně a odvolacího soudu nebyla zrušena pro nezákonnost, ale na základě nových skutečností, které nebyly soudu dříve známé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Námitka se míjí s právním posouzením odvolacího soudu, který odpovědnost státu spojoval výlučně s nezákonností návrhu na potrestání, nikoliv s rozhodnutími soudů vydanými v průběhu trestního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda objektivní odpovědnost státu za újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo odsouzením, může být vyloučena z důvodu, že stát nemohl ovlivnit průběh trestního řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (např. sp. zn. II. ÚS 2635/15, 30 Cdo 5848/2016, 25 Cdo 312/2005), podle níž jde o absolutní objektivní odpovědnost státu, u níž nepřichází v úvahu liberace.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání napadající rozsudek odvolacího soudu v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, není podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. objektivně přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nezákonnost trestního stíhání","objektivní odpovědnost státu","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázky předložené dovolatelkou nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a v části o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost, odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","sourceRefs":["S0009","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázky nezakládají přípustnost a část o nákladech je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2614/2003","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, je specifickým případem odpovědnosti státu; je třeba vycházet z toho, že občan čin nespáchal a že nemělo být stíhání zahájeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2614.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2614.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3100.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3100.2020.1"}}