{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3394.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3394/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3394.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D16DE4E39E5859EAC12585C1003A0FAB?openDocument","decision_date":"2020-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou činností notáře v období před účinností zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["58/1969:§1"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou činností notáře v období před účinností zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Notář R. H. sepsal dne 3. 3. 1997 notářský zápis obsahující rozhodnutí akcionáře žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozsudkem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 24. 5. 1999 bylo toto rozhodnutí shledáno neplatným."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 1 114 275 017 Kč s příslušenstvím po státu s tvrzením, že škoda vznikla nesprávným úředním postupem notáře."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 8/2006","decisionDate":"31. 1. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 1 114 275 017 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení ve výši 3000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 387/2018","decisionDate":"20. 3. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 900 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda v období od 1. 1. 1993 do 15. 5. 1998 odpovídal stát za škodu způsobenou činností notáře podle zákona č. 58/1969 Sb.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Předpoklad přípustnosti dovolání dovolatelka spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které mají být dovolacím soudem posouzeny jinak. Dovoláním předestřená polemika však nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť při právním posouzení odpovědnosti státu za činnost notáře v období od 1. 1. 1993 do 15. 5. 1998 se odvolací soud neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolací soud ani na podkladě dovolatelkou předestřené argumentace neshledává důvody, pro které by se měl od své ustálené rozhodovací praxe odchýlit. Nadto i kdyby se dovolací soud ztotožnil s názorem dovolatelky, nemohlo by to být žalobkyni ku prospěchu, neboť notář není účastníkem řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Ustálená rozhodovací praxe dovolacího soudu, podle níž v rozhodné době za škodu odpovídal sám notář podle notářského řádu, je nesprávná, neboť nemůže obstát za situace, kdy je škoda tak vysoká, že je zřejmé, že nemůže být uhrazena samotným notářem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolací soud neshledává důvody pro odchýlení; polemika o vymahatelnosti pohledávky není na místě, pokud se žalobkyně nejprve neobrátila na notáře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda formální nedostatky notářského zápisu mohou být důvodem pro vyloučení odpovědnosti státu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud na jejím řešení své rozhodnutí (výlučně) nezaložil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti výroku II rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů odvolacího řízení je podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu způsobenou činností notáře","Formální nedostatky notářského zápisu","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost, a dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky předestřené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázky předestřené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci samé","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2363/2009","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát neodpovídá za škodu vzniklou činností notáře v období od 1. 1. 1993 do 15. 5. 1998.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2363.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2363.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3394.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3394.2019.1"}}