{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3558.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3558/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3558.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B93D39FAA6641D2C125865C001DE75E?openDocument","decision_date":"2020-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nemajetkové újmy a škody za nepřiměřenou délku soudního řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy a škody za nepřiměřenou délku soudního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení 768 934 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy (113 334 Kč) za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 C 63/2011, a jako náhrad škody za pokles ceny nemovitosti (250 000 Kč) a ušlý zisk z předpokládaného nájmu (405 600 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 částečně vyhověl žalobě a přiznal žalobcům 199 500 Kč (117 000 Kč jako ušlý zisk a 82 500 Kč jako náhradu nemajetkové újmy) s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalované změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 199 500 Kč s příslušenstvím zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 150/2017","decisionDate":"31. 1. 2019","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: žalovaná povinna zaplatit žalobcům 199 500 Kč (117 000 Kč ušlý zisk a 82 500 Kč nemajetková újma) s příslušenstvím; ve zbývající části (569 434 Kč) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 132/2019","decisionDate":"23. 5. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé tak, že žaloba o zaplacení 199 500 Kč s příslušenstvím se zamítá; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda posouzení přiměřenosti délky soudního řízení odvolacím soudem bylo v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména zda postup Okresního soudu v Břeclavi (přerušení řízení kvůli žalobě na určení vlastnictví, doba rozhodování o osvobození od soudních poplatků) představoval průtah způsobující nepřiměřenou délku řízení.","sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Posouzení existence porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení, stejně jako stanovení formy nebo výše zadostiučinění, je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu je úkolem soudu odvolacího. Přípustnost dovolání nemůže založit pouhý nesouhlas s tím, jak soudy uvážily, neboť to se odvíjí od okolností konkrétního případu. Odvolací soud se svým posouzením celkové délky řízení založeným na úvaze o celkové přiměřenosti jeho délky neodchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4462/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2562/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2469/2012, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1613/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2407/2016).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když neposoudil přerušení řízení kvůli podané žalobě na určení vlastnictví jako průtah, neboť určení vlastnictví bylo možné řešit jako otázku předběžnou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["J. J.","K. J."],"courtExplanation":"Dovolatelé neuvedli judikaturu týkající se předmětného kritéria; pouhý nesouhlas s právním závěrem odvolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. J.","K. J."],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání v části týkající se nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku (117 000 Kč) splňuje náležitosti podle § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatelé v této části neuvedli žádnou právní otázku ani nevyložili, v čem spočívá nesprávnost právního posouzení odvolacím soudem, ani neoznačili ustálenou rozhodovací praxi dovolacího soudu, od níž se měl odvolací soud odchýlit. Pro absenci těchto obligatorních náležitostí trpí dovolání vadami, jež nebyly ve lhůtě odstraněny, a nelze v dovolacím řízení v uvedeném rozsahu pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["J. J.","K. J."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["J. J.","K. J."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada nemajetkové újmy","Náhrada škody (ušlý zisk)","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo zčásti pro vady a zčásti jako nepřípustné odmítnuto.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky proti posouzení přiměřenosti délky řízení nezakládají přípustnost dovolání, neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se ušlého zisku trpí vadami – neobsahuje řádně vymezenou právní otázku ani vylíčení nesprávnosti právního posouzení.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje řádně vymezenou právní otázku, která by zakládala přípustnost, a zčásti trpí vadami.","reasonSourceRefs":["S0008","S0014","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4462/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení existence porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení je především úkolem soudu prvního stupně a přezkum úvah tohoto soudu je úkolem soudu odvolacího.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.4462.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3558.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3558.2019.1"}}